看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

wzwswswz 发表于 2024-9-24 10:07
按照你的逻辑，如果你有了孩子，成为了你孩子的爹，就不能说你是你爹的儿子了？说你是你爹的儿子就否认了 ...

要就陈述事实，累赘地说”一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方“，要就干脆剃掉累赘，就不会发生哪一方是供方，哪一方是求方这种逻辑错误。

hj58 发表于 2024-9-24 11:00
“一般说来”，这话等于没有说，我有什么必要强调？

有了“一般说来”四个字，你就认为劳动时间不能决 ...

气象学上也讲，一般来讲，气温由低纬度向高纬度递减。你能把这里的“一般来讲”忽略掉吗？

同理，斯密的“一般地说”四个字恰恰体现了他在第五章中所讲的“两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”，你为什么要故意忽略？这不是为了歪曲又是为了什么？

斯密所说的“当然”也是以“一般地说”为前提的，你敢否认这一点吗？
所以，你故意忽略了这里的“一般地说”就是对斯密的歪曲。

hj58 发表于 2024-9-24 11:01
我已经在逻辑上证明，劳动时间不能决定商品价值，这就足够了。

你讲的劳动时间不是劳动价值论所说的劳动时间，所以，你证明的只是你理解的劳动价值论是错误的。

hj58 发表于 2024-9-24 11:08
“是社会意义的劳动时间”，这又怎么样？

“社会意义的劳动时间”就不是你理解的“劳动时间”，所以，你是根本就不懂劳动价值论。

hj58 发表于 2024-9-24 11:14
那也可以，那就是第六章给第五章打补丁。

第五章还没有一口咬定劳动时间决定商品价值，第六章第一段却 ...

你先回答——
第一，斯密第六章中的那两段话到底有没有“一般地说”这个前提？
第二，如果你不敢否认有这个前提，那么你明确回答，就斯密来讲，有“一般地说”和没有“一般地说”到底有何区别？

你要是不敢回答，那么只能证明你就是在故意歪曲斯密。

无知求知 发表于 2024-9-24 12:01
要就陈述事实，累赘地说”一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方“，要就干脆剃掉累赘， ...

“一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方”，你终于承认这是一个事实了。
这里的事实本来就是如此，难道会因为你觉得累赘而不是事实了吗？

现在，既然你承认这是一个事实，那么你也就承认了你的“一者拿A换B，另一者拿B换A，他们谁都不是供方，谁都不是求方”就是否认了事实，因此在逻辑上和在结论上就都是错误的。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:31
“一者就是A的供方和B的求方；另一者就是A的求方和B的供方”，你终于承认这是一个事实了。
这里的事实本 ...

你把”买、卖”概念添加进来，这样就会把持有特定货一方看作就是供方，持有通货一方看作就是求方。

更荒唐的事还会由此产生，把通货（货币）不当交换标的看待。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:15
气象学上也讲，一般来讲，气温由低纬度向高纬度递减。你能把这里的“一般来讲”忽略掉吗？

同理，斯密 ...

“斯密所说的“当然”也是以“一般地说”为前提的，你敢否认这一点吗？”

你怎么知道斯密什么意思？你和他通话过？

如果劳动时间有时能决定交换比例，有时不能，就不能说“当然”，更不能说“劳动时间决定商品价值”，而只能说“劳动时间不能决定商品价值”。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:17
你讲的劳动时间不是劳动价值论所说的劳动时间，所以，你证明的只是你理解的劳动价值论是错误的。

那随便你去了。

wzwswswz 发表于 2024-9-24 13:19
“社会意义的劳动时间”就不是你理解的“劳动时间”，所以，你是根本就不懂劳动价值论。

斯密想当然里没有说什么“社会意义的劳动”。