看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

wzwswswz 发表于 2024-9-30 21:20
你既不尊重事实，又毫无逻辑，无论找什么借口都改变不了你理屈词穷的最后结果。

任何人跟你讨论都是同样结局，没趣。

wzwswswz 发表于 2024-10-1 04:39
你这种证明恰恰证明了你根本不懂科学。
因为同样的逻辑，你也可以用掷硬币的任何一次结果从来都不是也不 ...

按照你这逻辑，你可以证明劳动者体重价值论：虽然每一次交换比例都和劳动者的体重无关，但交换次数多了，交换比例趋向于由劳动者体重决定。

扔硬币和劳动价值论不同之处是：扔硬币的每一次结果是结论中的两个现象之一，结论说的是出现两种现象的概率。而“劳动时间决定商品交换比例”从来没有出现过。

如果大多数交换中劳动时间决定商品交换比例，少部分交换中劳动时间不决定商品交换比例，你可以说“一般的说，劳动时间决定交换比例”，即劳动决定交换比例的概率比较大。但现在任何一次交换都和劳动时间无关，你就得不到这个“一般的说”。

就好像你再怎么扔硬币也不会出现一个硬币变成两个硬币的现象，那你还谈什么“扔硬币的结果会趋向于一个硬币变成两个硬币的趋势”？

wzwswswz 发表于 2024-10-1 04:49
按照你的逻辑，“一般地说，如果A是热带地区，B是亚热带地区，A的气温当然高于B的气温。”就是认为无论什 ...

“当然”就是肯定全部都是劳动时间决定商品交换比例，“一般的说”就是偶尔不能决定。

这两个词放在一起本身就是错误的，你让我注意到了斯密的这个错误，很好，这是你的贡献。

现在就采纳你的观点：斯密没有认为劳动时间始终决定商品交换比例，仅仅在大多数情况下能决定。

那么我的证明告诉所有人：斯密错了，在任何情况下，劳动时间都不能决定商品价值。

正确的结论应该是：劳动时间当然不能决定商品交换比例。

wzwswswz 发表于 2024-10-1 04:58
大家把劳动价值论的功劳归于斯密，是因为斯密把劳动说成商品的“真实价格”，而不是因为他把劳动时间说成 ...

很好，你又指出了斯密的一个错误：前后不一致：

他在第五章说：“两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”

他在第六章说：“所以，一般地说，二日劳动的生产物的价值二倍于一日劳动的生产物，两点钟劳动的生产物的价值二倍于一点钟劳动的生产物，这是很自然的。”

wzwswswz 发表于 2024-10-1 05:05
你的逻辑就是，如果力学说，在可以把物体看作质点的场合，我们就把物体看作质点。那么你就解释说，这绝不 ...

我很遗憾地告诉你，你这几天的功夫又白忙了。即使“劳动时间决定商品交换比例”中的劳动时间不是实际劳动时间 ，而是考虑劳动性质和其它因素后的换算结果，这个观点还是不能成立。

例如打一头鹿实际需要一天时间，换算成社会必要劳动时间后是三天；实际打一头海狸需要两天，换算成社会必要劳动时间后是五天，但是交换比例仍然并非必然是五比三（鹿比海狸）。

原因很简单：因为非专业生产者生产对方产品的时间要远远超过专业生产者这个铁律仍然存在。

你看看你，忙乎十几天，最后竹篮打水一场空。哈哈哈哈！

现在你有新工作了：否定“非专业生产者生产对方产品的时间要远远超过专业生产者”，开始忙起来吧！

打猎这种劳动，运气成分和风险成分都非常大，其中任一成分都足够把劳动时间打得满地找牙了。

无知求知 发表于 2024-10-1 10:00
任何人跟你讨论都是同样结局，没趣。

本人讨论问题只讲究两条，第一，尊重事实；第二，遵守逻辑。
你感到没趣，那是因为你违反了这两条。

hj58 发表于 2024-10-1 16:05
按照你这逻辑，你可以证明劳动者体重价值论：虽然每一次交换比例都和劳动者的体重无关，但交换次数多了， ...

掷硬币的每一次结果中，如果绝大多数都是正面（或反面）朝上，那么根本就不会有各二分之一这个趋势。
再比如，自然界中的不同物种的数量在任何时候几乎都不会恰好等于平衡数量，但不同物种之间的竞争却会使它们的数量在平均数上趋向于平衡。

同理，交换中的必然性不是体现孤立的每一次交换中，而是体现在作为趋势的极大数的平均数上（杰文斯语）。
而你却根本不懂这里的科学规律，以为用偶然性的重复就可以否定现实的必然性，结果只能是证伪了你自己的稻草人。

hj58 发表于 2024-10-1 16:16
“当然”就是肯定全部都是劳动时间决定商品交换比例，“一般的说”就是偶尔不能决定。

这两个词放在一 ...

“一般地说”可以有多种情况，发生的次数比较多只是其中一种情况，而在不断重复的过程中体现出来的平均的趋势也可以是一种情况，逻辑尚未展开时的假设没有其他因素的影响也可以是一种情况。

因此，具体是哪种情况必须结合斯密的其他观点来确定，否则就是断章取义。
而你完全撇开了斯密的其他观点，完全撇开了“一般地说”这个前提，当然就是断章取义，就是歪曲。

hj58 发表于 2024-10-1 16:20
很好，你又指出了斯密的一个错误：前后不一致：

他在第五章说：“两种不同工作所费去的时间，往往不是 ...

你又故意忽略了斯密的“一般地说”。