看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

wzwswswz 发表于 2024-10-3 10:55
关于“似乎是”我早就解释过了——
斯密说的是“似乎是”，而不是“绝对是”，因此，这绝不排除他在第五 ...

似乎是，英文原文是 seems，就是不能肯定。

百度翻译：seem（表示不确切或客气）看来，好像，似乎；（用于表示谨慎、礼貌或委婉）好像，可能，似乎；看来；(涉及推断)好像；好像发生，似乎存在；(表示不确切或客气)看来好像；（用以缓和语气）感到好像，觉得似乎；(用以缓和语气)感到好像

前一句还说似乎是，后一句就说当然了，这就是典型的想当然。

能够把似乎是和当然连在一起用，你还能为他辩护，也服了你了。

wzwswswz 发表于 2024-10-2 21:29
那是你编造的“（社会必要）劳动时间决定商品价值”稻草人不成立，而不是劳动价值论的这个观点不成立。

你太牛了，连“（社会必要）劳动时间决定商品价值”这个观点都不存在了，都是我捏造出来的了，你咋不说连资本论和老马都是虚构的呢？

无知求知 发表于 2024-10-3 10:00
“劳动”本身根本无法计量，不得已借助于物理量，或计时，或者计件而已。

现实生活中人们如何计量劳动量（如通过劳动时间来间接计量），经济学就应当如是反映这种计量。
你否认经济学中的这种计量，你就是否定了现实生活。

wzwswswz 发表于 2024-10-3 11:55
现实生活中人们如何计量劳动量（如通过劳动时间来间接计量），经济学就应当如是反映这种计量。
你否认经 ...

劳动是“事”的概念，没有恒定参照，因此无法量化。”事“的领域借用物理量，那显然就是荒谬，只是不得已而为之，有比没有好而已。

以数字为标记的交换比，就因为其荒谬，所以要变动（波动）。自行车原理也是同样，静态就荒谬，动态就不荒谬。

hj58 发表于 2024-10-3 11:03
我一句话就否定掉你的长篇大论：你引进了市场因素，这价值论就是市场价值论了，就推导不出剩余价值理论了 ...

你说的话早就暴露了你根本就不懂科学研究的逻辑。
例如，力学要研究物体的运动，首先就要假设物体不受外力的作用或者说假设物体的合外力为0，只有在这个前提下说明了物体本身的运动状态之后，才能进一步说明外力在物体的运动中的真正作用。

经济学对价值的分析也必须遵循这样的逻辑，虽然现实中商品的价格会因为供求而不断变动，但在逻辑上，供不应求与供过于求的相互转化必定要经过供求平衡这一点；并且，供求不平衡引起的价格上涨和价格下跌反过来又会引起供求朝相反的方向变化，从而长期的平均的来看，供求必然是趋向于平衡的。

因此，如果说价值是由供求决定的，那么在供求平衡时，以及在长期供求不平衡相互抵消的情况下，就无法说明不同商品的价值是由什么决定的。

由此，既然供求不能说明在供求平衡时，以及在长期供求不平衡相互抵消的情况下，价值是由什么决定的，那么就像力学必须先讨论没有外力或合外力为0时物体运动的原因一样，经济学也必须先讨论在供求平衡时的价值决定，然后才有可能说明供求到底起的是什么作用。

剩余价值也是如此。比如，要想证明剩余价值是由供求不平衡带来的，那么首先就必须证明供求平衡时没有剩余价值；如果认为供求平衡时也有剩余价值，那么你首先就必须证明这个剩余价值是哪里来的，然后才有可能说明供求不平衡对剩余价值到底是什么影响。

因此，在逻辑上，你想要证明剩余价值是由供求不平衡带来的，那么前提依然是必须证明在供求平衡时到底有没有剩余价值。这个是你根本无法摆脱的逻辑前提。你想要回避这个前提，只能证明你根本不懂科学研究的逻辑。

hj58 发表于 2024-10-3 11:03
我一句话就否定掉你的长篇大论：你引进了市场因素，这价值论就是市场价值论了，就推导不出剩余价值理论了 ...

既然你说引入市场因素以后就推导不出剩余价值理论了，那么你就来证明一下，引入市场因素后，一部分资本家从这里得到的剩余价值并不是另一部分资本家所失去的，即整个资本家阶级完全可以依靠市场因素来获取剩余价值。

hj58 发表于 2024-10-3 11:03
我一句话就否定掉你的长篇大论：你引进了市场因素，这价值论就是市场价值论了，就推导不出剩余价值理论了 ...

你说把所有劳动都当成简单劳动不是无关紧要，那么你就来证明一下，如果如果工人从事的是复杂劳动（即马克思所说的加倍的或自乘的简单劳动），那么资本家为什么就得不到剩余价值了。

hj58 发表于 2024-10-3 11:48
似乎是，英文原文是 seems，就是不能肯定。

百度翻译：seem（表示不确切或客气）看来，好像，似乎；（ ...

你去查那个“似乎是”的英语解释完全是多余的，因为所查的结果还是证明了斯密所说的”似乎是“依然不是“绝对是”。
而为什么不是“绝对是”，那就必须依据斯密的相关论述来理解，即斯密不能排除他在第五章所说的“市场议价”对交换比例的调整。

正因为不能排除“市场议价”对交换比例的调整，所以斯密在后面的“当然”前面加上了“一般地说”这个前提，以表示不排除“非一般”的情况。

而你脱离了斯密的相关论述和“一般地说”这个前提来对“似乎是”和“当然”做出合乎你需要的解释，那才是你在想当然，并从而绝对是对斯密的断章取义。

hj58 发表于 2024-10-3 11:50
你太牛了，连“（社会必要）劳动时间决定商品价值”这个观点都不存在了，都是我捏造出来的了，你咋不说连 ...

你说的“（社会必要）劳动时间决定商品价值”根本就不是马克思的“（社会必要）劳动时间决定商品价值”，也就是说，你在这个语言形式下所陈述的只是你自己的观点，那当然就是你编造的稻草人了。

无知求知 发表于 2024-10-3 13:16
劳动是“事”的概念，没有恒定参照，因此无法量化。”事“的领域借用物理量，那显然就是荒谬，只是不得已 ...

经济学研究的是现实存在的经济生活，而不是研究脱离了经济生活的虚幻世界。因此，现实生活中用劳动时间来计量劳动量，经济学就必须如实地加以反映，而不是用一句劳动量无法量化来否认现实存在的经济生活。

同样，现实的经济生活中存在者大量的计算劳动时间的情况（如钟点工的劳动时间等），经济学也必须如实的加以反映。
而你否认现实中大量存在的计算劳动时间的情况，就是对现实经济生活中事实的否认。这一做法再次证明了，为了你一贯的偏见，你是根本就见不得事实的阳光。