各个生产者都加价出售，这是竞争？请看 wzwswswz 的胡言乱语（黄佶））

hj58 发表于 2024-10-18 19:29
“因为他们占有工人的剩余劳动，所以他们与工人相对立”

马克思在资本论中就讲过：“资本并没有发明剩余劳动。”（23，263）你批了资本论20多年，竟然连这个都看不见？
因此，工人的剩余劳动本来就是人类的剩余劳动的一部分，只是在资本主义条件下，这部分剩余劳动以剩余价值的形式被资本家占有罢了。
反过来，如果工人的劳动只有必要劳动而没有任何剩余劳动，资本家害能占有剩余价值吗？

所以，你不仅经济常识极度贫乏，不懂得什么是剩余劳动，甚至连简单的推理能力都没有。你真可怜。

hj58 发表于 2024-10-18 19:30
“同理，如果我们这个某甲是现实世界中的某个资本家或地主（不是理论上作为资本和土地所有权化身的资本家 ...

再说一遍，化学家也承认现实世界中没有纯而又纯的黄金，所以，他们这就是否认了化学所讲的金元素的性质吗？

所以，你用现实世界中资本家可能的多重身份来否认理论上的资本家只能资本的化身，恰恰证明你毫无理论素养。

无知求知 发表于 2024-10-18 18:04
逻辑只能证伪唯心与唯物，不能告诉我们两者同出的那个源头又是什么东西，因此真理不能终极，不能“唯”任 ...

现实世界中存在有血缘关系的AB两个人，需要我们断定哪个是父亲，哪个是儿子，这个就是逻辑。有人断定A是父亲，有人断定B是父亲。用专门的术语来表达，前者就是“唯A论”，后者就是“唯B论”。

而你却把断定A和B哪个是父亲，哪个是儿子的问题说成了断定A和B是否都是由第三者生下来的，这就不是逻辑，而是偷换话题了。

其次，A和B在现象上都是可感知的，两者之间“父与子”的关系也是可感知的，因而不是任何神秘的东西。而你所谓的哪个两者同出的源头在现象上是根本不可感知的，完全就是你信仰才说有的东西，因而就是神的代名词。所以，你的“唯同源论”就是恒道说，就是神学。

wzwswswz 发表于 2024-10-18 23:02
你既然说“在马经里，……成本价值是 C+V+m，而不是 C+V”，那么就请你拿出证据来，马经中哪里有你说的“ ...

马经当然不说成本价值，它只说价值，商品的价值就是 C+V+m，就是生产者一方，资本家和工人，投入的全部价值，是我在早期写论文时为了表述清晰称其为“成本价值”的。

wzwswswz 发表于 2024-10-18 23:02
你既然说“在马经里，……成本价值是 C+V+m，而不是 C+V”，那么就请你拿出证据来，马经中哪里有你说的“ ...

“而只生产一件的话，这件产品的成本价值为：”

1993年，

https://bbs.pinggu.org/thread-11597931-1-1.html

wzwswswz 发表于 2024-10-18 23:13
再说一遍，化学家也承认现实世界中没有纯而又纯的黄金，所以，他们这就是否认了化学所讲的金元素的性质吗 ...

“你用现实世界中资本家可能的多重身份来否认理论上的资本家只能资本的化身”


在讨论资本换算成劳动时这些劳动属于谁时，根本和资本家的其它身份毫无关系。

你能够直接回答吗：现在假设一个纯资本家，他投入的资本换算成劳动时，这份劳动是谁的劳动？

wzwswswz 发表于 2024-10-18 23:09
马克思在资本论中就讲过：“资本并没有发明剩余劳动。”（23，263）你批了资本论20多年，竟然连这个都看不 ...

你完全是在循环论证。

在讨论贵买贵卖时，还谈不上什么工人的剩余劳动被资本家无偿占有。

存在贵买贵卖，商品不必等价交换，分工协作使用机器能够更多地创造价值，机器能够创造价值，工人不存在剩余劳动时间，这些关你都还通不过，谈什么剩余价值理论？谈什么资本家无偿占有工人的剩余劳动？

你用工人的剩余价值被资本家无偿占有去为等价交换辩护，完全是在循环论证，就好像爷爷小时候被同学打了，你却派他的孙子去帮忙打架。

我的表述“工人投入一份劳动+加资本家投入生产资料，创造一百份价值”里面的 100-x-1 部分才是人类（资本家加工人）的剩余。

所以，你永远不敢写系统性的文章，因为你永远在拆东墙补西墙，在循环论证，你根本不知道你自己在说什么，你也不知道马经说了什么。

你都把资本家和工人混淆成“人类”了，你还捍卫什么马经？马克思说工人要消灭资本家，到里你这里，变成人类要消灭人类了？

hj58 发表于 2024-10-19 09:19
马经当然不说成本价值，它只说价值，商品的价值就是 C+V+m，就是生产者一方，资本家和工人，投入的全部价 ...

既然“马经当然不说成本价值”，那你所谓的“在马经里，……成本价值是 C+V+m，而不是 C+V”不就是你编造的稻草人吗？

其次，马经虽然没有说“成本价值”，但却说了“成本价格”，也说了价格是价值的货币表现，由此，马经的“成本价格”就是用货币表现的“成本价值”。
而你为什么不顾马经的用货币表现的成本价值（c+v），而偏要把马经的商品价值（c+v+m）说成是马经里的“成本价值？
你这不是在故意指鹿为马、编造稻草人，又是什么？

hj58 发表于 2024-10-19 09:19
马经当然不说成本价值，它只说价值，商品的价值就是 C+V+m，就是生产者一方，资本家和工人，投入的全部价 ...

经济常识告诉我们，企业的成本都是为生产的投入，而产品的价值则是企业的产出，两者的差额就是企业的利润。

就剩余价值而言，工人劳动投入时，这部分价值根本没有产生，根本不存在，而只是作为生产的结果才有了剩余价值。因此，作为产品价值的组成部分剩余价值完全属于产出的范畴，当然不是成本价值。

反过来，如果剩余价值属于成本价值，那么产品价值与成本价值就是完全相等的，两者之间又哪来的你所说的利润呢？

所以，你把剩余价值也看作成本价值完全是违反经济常识的，与你的产品价值中包含利润也是自相矛盾的。

hj58 发表于 2024-10-19 09:25
“你用现实世界中资本家可能的多重身份来否认理论上的资本家只能资本的化身”

如果他的资本是他过去劳动的积累，那么这个资本的价值就是他过去以劳动者身份创造的，而不是以他今天的纯资本家身份创造的。
道理很简单，你昨天劳动生产的产品挣的钱，今天去花，那你昨天劳动时就是劳动者，今天花钱时就是消费者。你能说这个钱是你今天作为消费者时的劳动挣的吗？