马克思劳动价值论的漏洞

fujo11 发表于 2011-11-14 20:21
作为生产要素，劳动力和土地都可以是商品；
作为生产要素的所有者和国民收入的分享者，劳动者和地主，
...

作为生产要素，劳动力和土地都可以是商品；
作为生产要素的所有者和国民收入的分享者，劳动者和地主，
都不是商品。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =23&from^^uid=963
----------------所有收入，都只是一种补偿，一种与“收入”相对应的“耗费”的补偿。因此，无论你是作为所有者还是作为“国民”之所得，也都是一种劳动所得。至于这种劳动所得是不是通过出卖劳动力所得，那是另外一方面的问题了，但这并不影响对收入性质的这种判断。
也许有人说，凭所有者不是有所得吗？其它人们平时并没有搞清楚，平时所说的所有者之所得，有一部分仍然是劳动所得，只有相当于银行存款利息那部分，才是所有权之所得。

龚民 发表于 2011-11-14 07:36
“根据谁的”，当然是根深技茂三百多年来的劳动价值论学派了！这里谈的是所渭“劳动价值论的漏洞 ...

根据什么来说明一个资本家“有觉悟”？平时我们理解的是根据领导的判断与定性确定一个人是否有觉悟，而一些读过一点书而一知半解的人则根据“三百多年来的劳动价值论”来做出判断。但是，劳动价值论本身就不完善，还很粗糙。比如这个理论往往过于简单地把劳动者只限定在工人、农民之中，而没有包括资本家。谁说资本家不是劳动者？在我看来，他们还是劳动程度最大最高级的劳动者呢。因此，你认为资本家要有觉悟，即要把资本家的所得大部分分配给工人，在我看来也不符合劳动价值论的本义。因此资本家也是劳动者（除了食利者以外）。

hhj说：所有收入，都只是一种补偿，一种与“收入”相对应的“耗费”的补偿。
                    因此，无论你是作为所有者还是作为“国民”之所得，也都是一种劳动所得。
                    至于这种劳动所得是不是通过出卖劳动力所得，那是另外一方面的问题了，
                   但这并不影响对收入性质的这种判断。
                  我不同意他的上述意见：
                 1，收入并不一定是对“耗费”的补偿。比如说，我的土地租金，是对自然界的补偿呢，
                 还是对我购买土地所付出的货币的补偿呢？
                 2，国民收入，从来就不能归结为劳动所得。如果我们仅仅是把国民收入定义为劳动所得， 则当别论；
                 如果“国民收入”和“劳动所得”所对应的客观存在，是截然不同的对象，这种混用，就是错误的、有害的。

孔庆东散布的观点，具有反人类的特征，
的确具有挑唆性，他的学生还为他激情犯罪呢。
不过，让权贵训诫一下他就够了，罪不至死。


本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，
详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1249868&page=7&from^^uid=2881261

fujo11 发表于 2011-11-16 09:27
hhj说：所有收入，都只是一种补偿，一种与“收入”相对应的“耗费”的补偿。
       ...

我不同意他的上述意见：
                 1，收入并不一定是对“耗费”的补偿。比如说，我的土地租金，是对自然界的补偿呢，
                 还是对我购买土地所付出的货币的补偿呢？
                 2，国民收入，从来就不能归结为劳动所得。如果我们仅仅是把国民收入定义为劳动所得， 则当别论；
    如果“国民收入”和“劳动所得”所对应的客观存在，是截然不同的对象，这种混用，就是错误的、有害的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =24&from^^uid=963
--------------如果一个的所得超过他的耗费，那么他肯定通过价格机制而多占了别人的耗费成果。因此，如果说土地存在租金的话，那么它只等于人们在土地上的投入（资金与劳动投入），如果租金大于这种投入，那么必定多占了租地人的利益。
至于所谓“国民收入”，我不知道它什么意思，一个意义笼统的东西而已。如果没有上帝带给“国民”以什么收入的话，如果这些“国民”并没有享受到下雨式的普适利益的话，那么这种“国民收入”也只是每个人的劳动创造出来的。假设你是“国民”中的一员，而你又享受着自己感到很满意的福利又没付出什么东西，因此感到“国民收入，从来就不能归结为劳动所得”，那你也只是好运气而在社会中处于“奴隶主”的地位上而已，而你的这种享受，必定有许多“国民”辛苦劳动来替你托起你的这种寄生状态的。

fujo11 发表于 2011-11-16 09:27
hhj说：所有收入，都只是一种补偿，一种与“收入”相对应的“耗费”的补偿。
       ...

如果“国民收入”和“劳动所得”所对应的客观存在，是截然不同的对象，这种混用，就是错误的、有害的。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =24&from^^uid=963
--------我的看法恰恰相反，如果将所谓“国民收入”与人民劳动割裂开来，那才是错误与有害的。因为这使人觉得，不用劳动干活，也会有“国民收入”的，这样的话，谁愿意做工干活？上帝在养我们吗？

用户名小于 发表于 2011-11-16 20:00
孔庆东散布的观点，具有反人类的特征，
的确具有挑唆性，他的学生还为他激情犯罪呢。
不过，让权贵训诫一 ...

他也只不过是另一个想出名想得发疯的小人而已。因为这种心态而不惜说许多不仁不义的话以哗众取宠。

龚民 发表于 2011-11-15 07:30
“比如这个理论往往过于简单地把劳动者只限定在工人、农民之中，而没有包括资本家。谁说资本家不是劳 ...

这你就主观了，资本论中的资本家劳动书中没有吗？
       “资本家也是劳动者（除了食利者以外）。”食利者的资本家是不是也是劳动者？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =24&from^^uid=963
-------------请讲给我看：资本论中什么地方说到“资本家也是劳动者”？
如果食利者也是劳动者，那他就不再是食利者了。也许一个人一方面依靠地租与利息获得一点收入，但同时他又做其它劳动，这两方面要区分清楚了。