发帖
雷达卡
扯淡，闲扯、胡扯也。仔细追究的话，其本字应该是扯蛋，可是太粗俗了；文雅的说法应该是闲话，这就显得比较有学问，而且还很从容很游刃有余的样子；不过，比较起来还是扯淡更雅俗共赏。我们就扯淡吧。说扯淡经济学，可能会有点歧义：是扯经济学的淡，还是扯淡的经济学？扯经济学的淡，就是说经济学是我们要扯的对象，当然连带的也就会扯到经济学家。扯淡的经济学，那意思是经济学比较不靠谱，再直白点就是说经济学家在扯淡；而且我们的经济学家们在扯的忘乎所以的时候，往往会扯到自己头上来——自相矛盾，自己扇自己嘴巴。闲话休提，言归正传：我们首先要扯的，就是简直成了神话的科斯定理。
明眼人看的出“神话”两个字是从张五常那里借来的。按张五常的说法，科斯定理有三个版本，这方面的介绍网上可以搜到很多，就不多说了。我们要扯的主要是所谓科斯第一定理，张五常认为，在该定理中，产权清晰和交易费用为零的双重规定是多余的。那我的理解就是两者是同义反复的，但在其它文章中张五常又说两者是不能共存的，显然不会是同义反复了。在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》里，科斯定理有专题论文形式的介绍，认为可能是同义反复或谬误，但解释的较复杂。其它批评还有很多，诸如交易费用为零并不符合现实等。我想要说的是：即使在交易费用为零的情况下，清晰界定产权也不是科斯认为的那么回事。
为免节外生枝，我们的讨论主要限于科斯的论文《社会成本问题》，并且重点集中在第四节“对损害不负责任的定价制度”。第三节“对损害负有责任的定价制度”，则是庇古等福利经学家的观点，科斯对此有意见，所以专门提出了“对损害不负责任的定价制度”，并且分析后得出的结论是：产权清晰且交易费用为零的情况下，两种定价制度都是资源配置有效的。
但是，产权的一个关键因素是排他独占性，就我所知，像张五常曾说过产权的所有权无关紧要（至于是不是真的无关紧要，那是另外一回事，我估计张五常没被强制征地拆迁过），但没听他说过排他独占性无关紧要。我的根本观点是，排他独占性一旦被破坏，就没有所谓的产权了，而“对损害不负责任的定价制度”必然会破坏排他独占性。那就是说，在“对损害不负责任的定价制度”里，产权是不存在的，产权的清晰性更无从谈起（最起码，被损害的事物是多多少少的置于了公共领域）；这和科斯、张五常他们主张私产化是矛盾的，和他们一直反对价格管制也是矛盾的。“对损害不负责的定价制度”其实就是价格管制，关于这点，我敢和他们打一块钱的赌，这是张五常的拿手好戏。这当然是有点各说各话的意思，那么我们就暂且接受“对损害不负责任的定价制度”这一假设，来分析一下。
在“对损害不负责任的定价制度”下，牛吃麦子是不负责任的，所以科斯认为种麦子的要向养牛的买牛吃麦子的权利，或者自己用栅栏把地围起来。我的问题是，既然牛有吃麦子的权利，会不会大家也都养牛，让自己家的牛到别人地里去随便吃？这是一个理性人要考虑的问题，科斯还不至于把养牛作为特权只界定给某些人吧？问题怎么解决呢？首先是，不太可能你向他买牛吃麦子的权利，他又向你买牛吃麦子的权，而且你向这个人买，是不是也得向那个买？这样就没完没了。那么大家都用篱笆把自己家的地围起来？这也不大可能。因为科斯已经假定交易费用为零，协商就是不需要费用的，如果能协商解决问题，还插篱笆（科斯论文里这是需要成本的），人们还是理性的么？而且协商必须解决问题，如果协商解决不了问题，那就不可能交易费用为零。那么达成的协议会是什么样的？我认为最理性，最合乎逻辑的应该是：大家都把自己家的牛管好，如果吃了别人家的麦子就要赔偿。有人可能会说，既然界定了牛吃麦子的权利，我为什么要赔偿？可以达成这样的协议：大家都把自己家的牛管好，但如果吃了也就吃了。这里的问题是，我怎么知道你是不是故意放出来的？还有人可能会说，管牛难道不需要成本么？是需要，就是简单的一支木桩一条绳也是成本，但这不是交易费用，科斯可没把插篱笆的成本当作交易费用。而且，牛你是必需要管的，即使牛有吃麦子的权利，作为牛的主人，你也要管：因为牛一旦发了神经或者和哪只牛看对了眼发了情，跑到七里八里之外也不是没可能。再说大家都养牛，多了也不是那么容易辨认的，虽然可以给牛做个脖圈，并写上你的大名，比如“张五常”，以示你是牛的主人。可是也有问题，同姓同名的怎么办？当然，可以辨字迹，而且张五常的书法天下独步，应该不会认错。即使这样，即使别人不动你的牛，但是七里八里之外的人不会把牛给你送回来，还是要你自己去找。所以，只要我们承认人是理性的，在交易费用为零的情况下，人们实际上会把牛吃麦子的权利给废了，而达成新的协议，并且新的协议一定是“对损害负有责任的定价制度”。因为不管什么定价制度，制定或协议者总是人，而且是理性的。如果他们能用一条清晰的原则解决问题，他们不会还一条一条的针对每个事物作出规定。如果是“对损害不负责任的定价制度”，那么我杀牛吃肉也不应该负责任，因为按科斯的理论，限制我杀牛吃肉对我也是损失。如果说就是规定杀牛吃肉要负责任，但牛吃麦子不负责任，它就造成牛的一种特殊优势，理性的人就必然会考虑养牛的问题，而结果只能是上面分析的那样。而且这种“对有些损害不负责任但对另一些损害却负责任的定价制度”是不清晰的，它必须要一条一条的针对每个事物作出规定才行。总之，在交易费用为零的情况下，“对损害不负责任的定价制度”是不可能存在的，除非大家都是自找麻烦的白痴。
以上分析均基于科斯的假设，我想科斯不可能反对理性人的假设，可能产生疑问的是，我所说的交易费用符合科斯的意思么？也就是，虽然我分析中说交易费用为零，但在科斯眼里是为零么？我能确定的是，如果我分析中说的交易费用不为零，科斯论文里的交易费用为零也不可能成立。但这并不是说我就完全同意科斯对交易费用的定义。交易费用的定义是个麻烦事，最广泛的应该是张五常的，科斯的比较狭义一点，我所认同的似乎比科斯的还要狭义：交易费用就是维护产权的排他独占性的成本。
交易费用为零的社会显然是个理想社会，但所谓理想社会，其定义还可以更弱化些：交易费用可以不为零，但要是均衡的，即在维护产权的排他独占性时，没有人比其他人更有优势。在交易费用大于零的理想社会，“对损害不负责任的定价制度”也是不可能的。但如果交易费用不均衡，“对损害不负责任的定价制度”就可能部分的实现：当强势者（承担交易费用少的人）对弱势者（承担交易费用多的人）揩油吃豆腐，而弱势者不得不忍气吞声的时候，就有这个意思。不过，狗急了跳墙，兔子急了还要蹬下鹰，强势者一般也不会太过分。如果交易费用不均衡到极端：强势者承担的交易费用为零，弱势者承担的交易费用无穷大（就好比兔子连腿都没有，纯就一肉球，你没的蹬），强势者要专门制定针对弱势者的“对损害不负责任的定价制度”也是有可能的，但是这一制度不适用于强势者之间，他们之间另有游戏规则；奴隶社会应该比较符合这点。所以，交易费用的均衡程度如何才是交易费用这一分析工具的关键所在。
最后要提下，人们讨论科斯定理时，常举的另一个例子是有关污染的。有人说，即使交易费用为零，在把污染排放权界定给厂商时，住户之间由于搭便车等策略性行为也会导致不效率。策略性行为当然是理性人的一个必然，不过我认为，既然假定了交易费用为零，策略性行为就不会得逞（这和不考虑策略性行为是两回事），协议必然要达成（达不成的话，交易费用一定不为零）。但是，我们要明白，把污染排放权界定给厂商，其真正的意思是：污染排放权是界定给每一个人的，只要你成为厂商，你就可以执行该权利。那么，在这种界定下，成为厂商就是一种策略性行为，又因为交易费用为零，它不可能得逞，而新的协议只能是：没有污染排放权，污染了就要赔偿。有人说，即使交易费用为零，成为厂商也是需要成本的，但并不是每个人都承担得起。我承认，成为厂商是需要成本，但是，只要交易费用为零，情况只能是这样：要么每个人都承担得起，要么每个人都承担不起。因为不管怎么样，制度的制定或协议者总是人，没有一个理性人愿意自己比别人差，交易费用为零只能意味着平等主义：这点大概是科斯没有想到的。如果不平等，也即交易费用不均衡，那么交易费用一定大于零。
由此，我们可以得出一个结论：会催生策略性行为的产权界定是不清晰的。不论交易费用是否为零，这个结论均成立：交易费用不为零的情况下，产权的清晰度和交易费用负相关，而策略性行为会增加交易费用，也就是降低产权的清晰度；交易费用为零的情况下，尽管各式的穷折腾并不产生费用，但理性人不喜欢穷折腾，他们认为这是对他们智商的侮辱。
在交易费用不为零，且极度不均衡的情况下，对理性人智商的侮辱，那是很常见的。我们看凤凰卫视的时候，常常会冒出个迎客松来，这就是对我们智商的直接侮辱。要注意，这不是愚民政策，愚民政策是需要技巧的。有个叫加滕加一的日本人说，美国是愚民政策最成功的国家。我很同意这点，因为有个美国官员说：最好的愚民政策，是你让人们按你的意思作出选择，而那些人却认为他们是按自己的意愿作出选择的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
