品评马克思《资本论》中的若干观点（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题

“商品价值分解说”只强调“劳动”是片面的！马克思承认：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”[23,57]“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。”“但是，自然界一方面在这样的意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界也在更狭隘的意义上提供生活资料，即提供工人本身的肉体生存所需的资料。”[42,92]

问题的本质在于：利润是什么？
要研究价值，首先要从研究利润开始。

zhengyr 发表于 2024-11-29 12:53
“商品价值分解说”只强调“劳动”是片面的！马克思承认：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合 ...

工人创造使用价值的产品并不等于他们能创造m克所说的价值，更不能创造剩余价值。因此，工人雇佣劳动实际上并不替他的资本家创造剩余价值。这是从m克自己的价值是社会价值的意义上推导出来的重要结论。

在家炒股 发表于 2024-11-29 13:45
问题的本质在于：利润是什么？
要研究价值，首先要从研究利润开始。

谢谢关注与评论。
在马克思那里，利润是剩余价值的转化形式。政治经济学讨论的利润比较笼统，会计学讨论的利润则很细化。你认为“要研究价值，首先要从研究利润开始。”是一种思路，欢迎你能展开论述或介绍已有的研究！谢谢。

hhj 发表于 2024-11-29 18:42
工人创造使用价值的产品并不等于他们能创造m克所说的价值，更不能创造剩余价值。因此，工人雇佣劳动实际上 ...

雇佣劳动者的具体劳动能表现为多大的价值量是由马克思所说的“社会过程”决定的！马克思理论前提下的价值指的就是社会价值！推导不出什么新东西来！

zhengyr 发表于 2024-11-30 14:56
谢谢关注与评论。
在马克思那里，利润是剩余价值的转化形式。政治经济学讨论的利润比较笼统，会计学讨论 ...

剩余价值是由雇佣劳动创造的吗？不是。甚至连剩余产品也不是雇佣劳动创造的。

hhj 发表于 2024-11-30 18:48
剩余价值是由雇佣劳动创造的吗？不是。甚至连剩余产品也不是雇佣劳动创造的。

你的“剩余价值是由雇佣劳动创造的吗？不是。……”这种完全否认是片面的！是没有充分根据的！本人在123楼已经表明：若以物质生产系统的组成要素为“劳动+资本+土地”的三要素论来讨论表现为商品价值的社会属性的有用性的来源，则有：1、劳动力的劳动的社会属性的有用性可以在市场交换过程中表现为商品价值。它所表现出的价值大小与劳动力本身价值相比较而言，可以有三种情况：大于、等于以及小于，并不是马克思所认为的只有“大于”惟一的情况；2、……；3、……，整个商品价值的社会属性的有用性就是由这三部分构成的！至于对于具体商品中这三部分的比例，目前只能由“社会过程”调整决定。

zhengyr 发表于 2024-12-1 15:41
你的“剩余价值是由雇佣劳动创造的吗？不是。……”这种完全否认是片面的！是没有充分根据的！本人在123楼 ...

创造剩余产品等于创造剩余价值吗？显然不是，那么，你那个雇佣劳动中的剩余劳动当然就不等于创造剩余价值了。

改革开放以来，按要素分配的现实促使我国理论界提出了“发展劳动价值论”的诉求。问题的要害在于：劳动价值论为什么不把自然力的贡献计入“价值”？这是否有贪天功为己有之嫌？！

hhj 发表于 2024-12-2 15:01
创造剩余产品等于创造剩余价值吗？显然不是，那么，你那个雇佣劳动中的剩余劳动当然就不等于创造剩余价值 ...

马克思还是明确“产品”与“商品”是完全不同的经济范畴：“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”[23，54]“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”[23，54]产品必须通过交换才能转变为商品，生产产品所付出的劳动才能表现出某个价值量！我认同马克思的下列观点：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23，90]“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]……