[原创]从五个价值悖论谈起

价值悖论一：，“商品才有价值”这个前提是错误的。——————同意。但“因此，劳动产品本身就有价值”并不是唯一结论，非商品、非劳动产品的物品也可以有价值。劳动与商品一样不是价值的必要条件。

价值悖论二：忽略了一个条件： 井水的量足够饮用和洗涤。如果只够饮用和食用，那么用其洗涤就是“败家子”。

价值悖论三：劳动力的归属不是价值存在的必要条件，因为劳动力就不是价值的必要条件。

价值悖论四：工人劳动不是“剩余价值”的唯一原因或不是必要条件。因为劳动不是价值的必要条件。

价值悖论五：价值判断要有时间和对象的概念。对谁，什么时候有价值。

价值，有用而已。对我有用；此时对我有用；此时这个“量”对我有用；就说这个“量”的物品此时对我有价值。而“时间”，量，对象如果都已经包含在“有用”之中时，就可以说“有用即价值”。这个概念下的价值似可以解释“五个悖论”。

ruoyan倒是一针见脓，不过，确实不无可取之处

回若言，以下是我的观点：

1、到目前为止的人类社会，劳动还是价值的必要条件，只是不是充分条件而已。

2、事实是：井水的量足够用。

3、我要说的是劳动力本身就有价值，不管是在资本主义社会还是在奴隶社会。

4、工人不是价值的唯一原因是劳动不是价值的充分必要条件。

5、价值是个宏观的概念，所以价值的判断不是针对个人的，而是对群体的。

价值悖论一：鸡与鸭的问题——只有商品才有价值，不是商品的产品没有价值 前提：只有商品才有价值，而产品不作为商品时是没有价值的。 事实：有两个农民，一个农民专门养鸡，另一个农民专门养鸭。现在如果养鸡的农民把自己养的鸡杀了吃，而养鸭的则吃自己养的鸭，那么由于只有商品才有价值，于是这时被杀的鸡和鸭都没有价值。而如果养鸡的农民想吃鸭，养鸭的农民想吃鸡，于是俩农民就自己所养的鸡和鸭进行交换，再杀了吃，这时鸡和鸭都成了商品，于是被杀的鸡和鸭都有价值了。 结论：鸡和鸭的价值是由于这两个农民口味的变换而产生的。 点评：显然以上的结论是错误的。同样的例子我们还可以举出许多，比如两个家庭各自做自己的家务和相互交换做对方的家务等等。那么错误的原因是什么？显然根据逻辑学的原理，“商品才有价值”这个前提是错误的。 因此，劳动产品本身就有价值，而当产品被用来交换时，其价值才被度量出来，所以表现为商品的价值，即交换价值。就如所有的物质都有温度，其通过热交换或热辐射等手段被度量出来，表示该物质的冷热程度；产品的价值则因为交换而被度量，是表示该产品的财富的量值。

唉，我怎么说呢，以第一个悖论为例吧

你的前提是交换不产生价值，劳动才创造价值；这里的价值是财富的代名词

那么为什么非得经过交换这个环节呢？

通过我们的讨论，我们现在可以肯定的是价值不是物质（物理学上的物质），价值不一定是劳动创造的

因此，我们不知道价值是什么，你就不可能以无数微观现象来证伪

我没有说交换不产生价值。而恰恰相反，我认为交换产生价值，其价值在量上等于交易费用。

如果交换产生价值，那么，至少商品的价值更高，你的悖论仍然有问题，何况交易费用相对生产过程而言应该算损耗吧？

有关交易费用的问题不是我的发明，相信你会找到更好的资料。做为商品，完整的生产过程应该包含交换，所以商品的价值比只做为产品的价值会高一点，那就是交易费用。

这些我都知道，但既然你承认这点，又提出了与之相悖的论点，相信一定有你的理由，这才是我们讨论的基础

什么地方相悖了？我怎么不觉得？请指出，谢谢。

请见另一个你的帖子