马克思的“耗费价值论”

我想，楼主的“耗费价值论”，或是“成本价值论”的别称吧。
古典经济学家，迷惑于“钻石与水悖论”，因而提出劳动价值论的想头，从而让马克思得以继承之。当然，新古典经济学家们从表面上接受了效用论，但实质也并未完全摒弃之。
用成本解释价格，或曰“成本决定价格”，与经验观察颇为一致，尤其“从长期来看”。谁都不否认，“长期来说”，市场中的价格与其生产成本之间有一种确定的关系。
可是，这仅仅是一种“价格关系”，而不是对“价格”形成的有效解释。因为，这也是一切“成本价值论”的缺陷，即：“成本”也是一种“价格”。用价格去解释价格，显然是不能够令人满意的。
其实，亚当斯密在大学教书时，其教的是“效用论”，可在《国富论》里，就成了我们现在见到的模样。而马克思在其著作的有些地方，则隐约地感觉到自己的基本前提的不确定。
倘若这类成本价值论——客观价值论是正确的，那么社会主义就是合乎逻辑的必然结论。可是，客观价值论是站不住的。而困扰古典经济学家的所谓“钻石与水悖论”则已经完全被解决了。

lwzxy 发表于 2011-11-28 09:05
我想，楼主的“耗费价值论”，或是“成本价值论”的别称吧。
古典经济学家，迷惑于“钻石与水悖论”，因而 ...

我想，楼主的“耗费价值论”，或是“成本价值论”的别称吧。
古典经济学家，迷惑于“钻石与水悖论”，因而提出劳动价值论的想头，从而让马克思得以继承之。当然，新古典经济学家们从表面上接受了效用论，但实质也并未完全摒弃之。
用成本解释价格，或曰“成本决定价格”，与经验观察颇为一致，尤其“从长期来看”。谁都不否认，“长期来说”，市场中的价格与其生产成本之间有一种确定的关系。
可是，这仅仅是一种“价格关系”，而不是对“价格”形成的有效解释。因为，这也是一切“成本价值论”的缺陷，即：“成本”也是一种“价格”。用价格去解释价格，显然是不能够令人满意的。
其实，亚当斯密在大学教书时，其教的是“效用论”，可在《国富论》里，就成了我们现在见到的模样。而马克思在其著作的有些地方，则隐约地感觉到自己的基本前提的不确定。
倘若这类成本价值论——客观价值论是正确的，那么社会主义就是合乎逻辑的必然结论。可是，客观价值论是站不住的。而困扰古典经济学家的所谓“钻石与水悖论”则已经完全被解决了。
----------------------
耗费在现实经济活动中的体现形式就是成本。想用效用来说明价格，那也要通过耗费来说明，也不能完全由效用来说明。比如，你看到一个商品很有效用，对自己很有用处，因此想购买它，那么你是否乐意出价很高呢？你是如何给出你的价格呢？你必定要对比三家，看看相同的这种商品，哪家的价格更便宜。而在这种供给竞争之下，决定价格的因素是什么，就是成本，准确地说是我所说的“众人成本”。这种成本又是一个活动的因素和促进经济活力的活动因素，因为在竞争之下，每个生产者都极力降低成本，否则就会被淘汰，这样就促进了社会生产率的提高。同时，在这种竞争之下，当某种使用价值的商品已经被降价挤到毫无利润空间后，又迫使生产者创造出亲的使用价值（新的效用）来，而在这种新的效用上面，又再展开新一轮降低成本的竞争。所以，效用与成本是密切联系在一起的。
这个经济运动的基本过程，普世存在。

fujo11 发表于 2011-11-28 08:59
马克思在《资本论》中论述劳动二重性时说：
“归根到底，如果把生产活动的有用性质撇开，生产活动就是人的 ...

马克思在《资本论》中论述劳动二重性时说：
“归根到底，如果把生产活动的有用性质撇开，生产活动就是人的力量的耗费。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=1&from^^uid=13834
==============
马克思用一个“归根结底”，就证明了他的上述观点是对的吗？
如果我说，“归根结底马克思的上述观点是错误的”，那么，
我是在证明我的观点是正确的吗？
--------------我不管他的“归根到底”，也不管什么“错误”、“正确”，他这段话的意思，就是强调耗费劳动的存在，就是强调他的“价值”是建立在这种耗费的基础上的。

godweige 发表于 2011-11-28 08:51
这句话不成立嘛，如果剩余价值存在，那么工人肯定是长期“亏损”的

你怕这种“长期亏损”，那你就不干吧，不再受雇佣劳动吧！你还是想按马克思所说，把资本家的财产抢过来吗？
在私人经济最发达的地方如广东、浙江，它们那里的一般劳动者的收入往往要比其它地方更高，而不是按“雇佣剥削论”的论调---更穷。这是为什么？

hhj 发表于 2011-11-29 07:37
你怕这种“长期亏损”，那你就不干吧，不再受雇佣劳动吧！你还是想按马克思所说，把资本家的财产抢过来吗 ...

被剥削一部分之后总体获得还是比其他人收入高啊

hhj 发表于 2011-11-29 07:28
我想，楼主的“耗费价值论”，或是“成本价值论”的别称吧。
古典经济学家，迷惑于“钻石与水悖论”，因 ...

• “效用论”中的效用，是指主观效用；
• 倘若市场上出现了一种此前从未有过的商品，无法“货比三家”，是否此种商品其价格便无法确定？此外，假如有一个只有两人的小型社会，这两个人进行商品交换时，其价格又是如何决定的呢？
  

lwzxy 发表于 2011-11-29 10:24 “效用论”中的效用，是指主观效用；倘若市场上出现了一种此前从未有过的商品，无法“货比三家 ...

“效用论”中的效用，是指主观效用；
倘若市场上出现了一种此前从未有过的商品，无法“货比三家”，是否此种商品其价格便无法确定？此外，假如有一个只有两人的小型社会，这两个人进行商品交换时，其价格又是如何决定的呢？
---------------------
如果效用论中的效用只是指主观效用而不懂得这种主观性的前提基础的话，那这种效用论就是没有太大意义的东西。所谓主观效用，不过是客观效用的体现形式与体现程度而已，因此它不可能脱离客观效用而存在。
如果某种商品既是人类所必不可少又没有任何替代品，因此可以由此商品的掌控者随意定价，那人类就只好在此等死了。幸好，此种极端情况至今还没有真正出现过，大凡人类的必需品，都既有不只一家供应商，又有各种代替品，因此才使人类生活不至于因受到极度的价格控制而严重损害。

godweige 发表于 2011-11-29 09:15
被剥削一部分之后总体获得还是比其他人收入高啊

实际上，被私人剥削往往要比被“公家”剥削更好。
另外，那些按马克思理论而不断大谈资本家剥削者，他们实际上是想剥削资本家，即即马克思剥削论的实质，不是资本家剥削工人，恰恰相反，而是工人要剥削资本家。