戈森的价值最大化、耗费最小化思想

YYSRR 发表于 2024-11-28 17:13
如何才能有意义有积极作用有价值？空气和阳光对你对任何人都有意义，因为不需任何耗费就能获得这些的 ...

1. wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:03
   
2. 价值这个名词本身就是“有意义”“有积极作用”的意思。
   
3. 
   
4. 例如，人生价值就是人生的意义。

复制代码

什么是人生价值？就是人生意义，什么是人生意义？就是人生价值。呵呵，用人生意义来定义人生价值，再用人生价值来定义人生意义。呵呵就是这种水平。但是到底什么叫做“有意义”怎么才算“有意义”？真是为难死他了。至于所谓“有积极作用”到底是什么？他更难以解释了，更不用说如何获得有积极作用的东西了。不能获得相应的东西，谈何人生谈何“有意义”有“积极作用”？就像没吃的，谈何人生与“有积极作用”呢？因此归根到底就是要获得，就是要耗费最小化，就是要物的价值最小化。

hhj 发表于 2024-11-28 05:56
你不学过我的思想怎么会知道物的价值最小化？你怎么知道我的耗费最小化与耗费补偿与你所森货是完全一样的 ...

你不学经济学，不知道经济人总是用最小代价去获取最大利益，你不知道戈森的为获得最大享受所需要的劳动、力量的最小化，你怎么会杜撰出一个物的价值最小化？

你难道还想说经济学上的经济人和戈森的劳动（力量）最小化都是抄袭了你的物的价值最小化吧？！
哈哈哈哈！你这个以为天只有井口之大的文盲！

hhj 发表于 2024-11-28 06:01
你去哪里听说别人也有“物的价值最小化 ”这个词？你去哪里听说价值与物的价值成反比这个思想？所以，你无 ...

经济人的最小代价本来就包含了最少耗费，最少劳动、最少成本等等意思。戈森讲的最少力量或最少劳动就是代价最小化的意思。
而你的物的价值最小化，实质就是经济人的代价最小化，就是戈森的力量（劳动）最小化。你以为你给它重新起了一个名字，它就不再是代价最小化了吗？

按照你的逻辑，G氏生了个孩子，起名叫G某，你把他的名字改成H某，你就可以以“你去哪里听说H某这个名字？”为由，来证明这个孩子是你生的了？！

hhj 发表于 2024-11-28 06:01
你去哪里听说别人也有“物的价值最小化 ”这个词？你去哪里听说价值与物的价值成反比这个思想？所以，你无 ...

看看戈森著作第二章的名称“第二章 劳动负效用规律及其在享受最大化中的应用”。
其中讲得很明确，人们从物中获得的每一单位的享受量（即价值），会随着劳动的增加而减少，这就是劳动对享受（价值）的负效用，并且还是一条规律！

这就是你所抄袭的“价值与物的价值成反比”的来源，你还想否认吗？！

hhj 发表于 2024-11-28 06:04
别人早已吃饭，你干吗还要吃呢？你难道不知道，别人吃饭并不等于你吃饭呀。所以你真是学界的一只败类。
...

按照你的逻辑，在学术上就根本不存在抄袭了！所以，你就可以肆无忌惮地到处抄袭了，并且还可以堂而皇之地把你所抄袭的东西说成你的卓越发现了！
你真是厚颜而没有齿！

hhj 发表于 2024-11-28 06:10
呵呵，这就是你什么是价值的定义？那么你听说过价值悖论吗？有很大效用的东西，却没有交换价值，越是有效 ...

哈哈哈哈！你有本事就不要用“不能卖钱”来证明“空气效用最大但却没有价值”呀！
因为你这里明确地给出了判断一物有无价值的标准——能否卖钱：
大前提：凡不能卖钱的都是没有价值的。
小前提：自然界中的空气是不能卖钱的。
结论：自然界中的客气是没有价值的。

现在我们把其中的小前提换成“烂苹果是不能卖钱的”，那么结论就只能是“烂苹果是没有价值的”！

因此，你用来证明空气没有价值的巴掌一下就把你“有耗费就有价值”的脸打得哗哗淌血！

打得好！继续打！使劲打！哈哈哈哈！

hhj 发表于 2024-11-28 06:20
呵呵，你这里所讲的价值的事，凭什么讲是价值的事？你连价值是什么都不知道，如何扯到价值来呢？所以你就 ...

戈森所讲的从外部世界获得享受实际就是从与外部世界的关系中得到需要的满足，这在他的书里讲得非常清楚。
你抄袭了他的观点，竟然连这个都没看明白，就是小学不及格的大文盲。

hhj 发表于 2024-11-28 06:25
你去证明如何“获得”、“获得”的实质到底是什么？这就是实质区别，这就是价值本质的反映，懂吗？
另外 ...

戈森的价值就是人从外部世界得到的享受（需要的满足），所以，他的价值最大化就是享受最大化、就是需要的满足最大化。
所以，你的价值最大化实质上就是戈森的价值最大化。而不管你如何抵赖，你都否定不了这个实质！

wzwswswz 发表于 2024-11-28 18:12
你不学经济学，不知道经济人总是用最小代价去获取最大利益，你不知道戈森的为获得最大享受所需要的劳动、 ...

你能证明就算每个人都讲“用最小代价去获取最大利益”，但各人对此所怀抱的意思、意图与动机都是一样的吗？你能证明，各人在看到这个用最小代价去获取最大利益的表面现象后，具有什么样的深入卸看法吗？你能知道我在看到这个表面现象后的深入看法与思想吗？还自称你“学经济学”呢？真是烂鱼充数。比如，学者们经常说，同一朵花，诗人与植物学者所看到的有所不同，同样，任何人对任何所看到的事物，都具有不同的看法与研究。你这货能懂这些道理吗？
你的森货所讲的不过是表面的现象而已，谈不上深入的研究，更谈不上形成了相应的价值论，更不可能因此而构建了最卓越的耗费补偿价值论。

wzwswswz 发表于 2024-11-28 18:12
你不学经济学，不知道经济人总是用最小代价去获取最大利益，你不知道戈森的为获得最大享受所需要的劳动、 ...

1. 你难道还想说经济学上的经济人和戈森的劳动（力量）最小化都是抄袭了你的物的价值最小化吧？！

复制代码

呵呵你看清楚了，我讲的是“物的价值最小化”，而别人讲的是什么最小化，一样吗？你能证明是一样的吗？为什么别人没有得出物的价值最小化或物的价值趋向最小化呢？是如何从最小化发展为“物的价值最小化”呢？为什么我要强调是“物的价值”呢？从而为什么我要强调价值与物的价值的区别呢？你这只假经济学者能懂么？