戈森的价值最大化、耗费最小化思想

hhj 发表于 2024-11-27 15:54
呵呵，你拿什么来证明？我同样证明了，你讲孔子抄了你的东西。但是，根本就无凭无据乱说一通。
呵呵，你 ...

你的“物的价值最小化”实质上就是物上的耗费最小化，也就是戈森的“为满足享受所必须发挥的力量”或者“为充分满足享受所需要的劳动”最小化，你敢说不是吗？

在司法实践中，抄袭被定义为将他人的作品或作品的片段未经许可地据为己有并发表，且未付出独创性劳动，具有实质性相似。
你以为在学术上，只要把人家的观点拿过来，在不改变实质的情况下改几个词汇，然后说成是自己的独创，那就不是抄袭了？！

所以，你要证明你没有抄袭戈森，你就必须证明你的观点与戈森的观点没有实质的相似性。证明不了，你就是抄袭了戈森。

hhj 发表于 2024-11-27 15:58
呵呵，那是你扯进来的货，因此必须由你来证明意思是完全一样的呀，证明不了你就s定了。你讲了一个观点，难 ...

听说过经济学的经济人假设吗？
经济人都希望以尽可能少的付出，获得最大限度的利益。
这个假设中本身就包含了为充分满足享受所需要的劳动（力量、成本、耗费等等）最小化的意思。

而你的“物的价值最小化”的实质就是在物上的耗费最小化，因此，早就是经济人的已有之意。

所以，你只是为了标新立异、出人头地，把经济人的“付出最小化”乔装打扮成“物的价值最小化”，就说成是你的发明了！你真厚颜而没有齿。

hhj 发表于 2024-11-27 16:05
戈森讲的价值就是外部世界有助于实现人的生活目标的状态？他的原文在哪里？他是如何讲的？是你硬编给他的 ...

那你凭什么把价值定义为“价值就是对人的生活的表征，生活越好水平越高，则说明价值越大”？
你不就是看到了戈森的“人的行为的目标是，使他的生活享受总量最大化。”“我们把那种能使外部世界有助于我们实现生活目的的外部世界状态，做如下表述，外部世界对我们有价值。”“价值的最大值可以准确地在享受的最大值同样的条件下得出。”之后，把它乔装打扮一下就变成了你的价值定义的吗？

不然，你为什么说不出两者实质的不相似呢？！

hhj 发表于 2024-11-27 16:05
戈森讲的价值就是外部世界有助于实现人的生活目标的状态？他的原文在哪里？他是如何讲的？是你硬编给他的 ...

戈森的话讲得很清楚，我也指出了我所引的观点出自哪本著作。你如果想要具体的页码我也可以提供给你。
而你就不要为了掩盖你抄袭的实质而假装不看不懂他的话。

戈森的观点就是，我们从外部世界获得的享受越多，外部世界对我们的价值就越大。
而你的观点则是，能够提高我们生活水平的物越多，我们的生活水平就越高，从而价值就越大。
这两种观点都是用人从外部世界（物）获得的生活（享受）的多少来衡量价值的大小，因而除了形式以外，根本就没有实质区别。
你无法抵赖！

hhj 发表于 2024-11-27 16:09
呵呵，你根本不能证明我们的观点“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”是错的，所以就拿一些无聊废话来 ...

你既然否定不了我给出的“只要对人有效用，无论是否有人的耗费都有价值。所以，有价值与有人的耗费毫无关系。”那就证明你无法证明你的“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”，从而你这个观点就是不成立的，就是错误的。

wzwswswz 发表于 2024-11-27 17:15
你的“物的价值最小化”实质上就是物上的耗费最小化，也就是戈森的“为满足享受所必须发挥的力量”或者“ ...

1. 你的“物的价值最小化”实质上就是物上的耗费最小化

复制代码

你不学过我的思想怎么会知道物的价值最小化？你怎么知道我的耗费最小化与耗费补偿与你所森货是完全一样的意思？你有什么证据说你的森货也有耗费补偿的思想？而他既然没达到耗费补偿的深度，那你能拿来说事有什么意义呢？呵呵，就算他讲了一些耗费最小化，也只是一点皮毛而已，远远没有达到深刻的思想程度。而你这货由于黔驴技穷了，所以整天拿别人的货来替你自己的无知辩护。呵呵，就是无能得很。
所以我要你赶快证明你的森货能够达到我的程度，即耗费补偿价值论的程度。另外，你既然不懂得什么是价值，你那货也不懂什么是价值，那么他凭什么讲那是价值的事？赶快证明，否则你完了。

wzwswswz 发表于 2024-11-27 17:29
听说过经济学的经济人假设吗？
经济人都希望以尽可能少的付出，获得最大限度的利益。
这个假设中本身就 ...

你去哪里听说别人也有“物的价值最小化 ”这个词？你去哪里听说价值与物的价值成反比这个思想？所以，你无法证明，就算别人也有什么少付出而多 获得，这等于是价值论的创建吗？这等于是构建了耗费补偿价值论了吗？所以我要你证明你真的懂了耗费补偿价值论，但你如何懂呢？这个价值论的一个核心结论就是：只要耗费了成本那么就有价值无论相应的产品是什么。呵呵，你连这都看不懂还谈何其它？还谈何与我说什么？还谈何照抄别人的东西来与我说什么？我是最看不起那些没有自己的观点而一味抄别人的东西的人，真是学界的败类！

wzwswswz 发表于 2024-11-27 17:29
听说过经济学的经济人假设吗？
经济人都希望以尽可能少的付出，获得最大限度的利益。
这个假设中本身就 ...

别人早已吃饭，你干吗还要吃呢？你难道不知道，别人吃饭并不等于你吃饭呀。所以你真是学界的一只败类。
你无法证明，两个人就算讲同样的话，其包含的意思也是完全一样的。你绝对不能证明，你只是猜想与把你的捏造强加给别人而已。

wzwswswz 发表于 2024-11-27 18:19
你既然否定不了我给出的“只要对人有效用，无论是否有人的耗费都有价值。所以，有价值与有人的耗费毫无关 ...

1. “只要对人有效用，无论是否有人的耗费都有价值。所以，有价值与有人的耗费毫无关系。”

复制代码

呵呵，这就是你什么是价值的定义？那么你听说过价值悖论吗？有很大效用的东西，却没有交换价值，越是有效用的东西就越没有交换价值。那么你如何解释没有交换价值的东西却有价值？你能抓把空气去卖钱吗？而空气有效用却是最大的。你去证明空气这种物的价值呀。
你证明一下，那些对于需求来说数量无限多的东西有什么价值，尽管它的效用很大（但边际效用最小）。

wzwswswz 发表于 2024-11-27 18:19
你既然否定不了我给出的“只要对人有效用，无论是否有人的耗费都有价值。所以，有价值与有人的耗费毫无关 ...

你说出这种话即说明你对经济根本是一窍不通，因为价格是成本耗费维持出来的。当然了你对此是根本不懂。比如 ，如果没有美国的工人的高几倍的工资成本所维持出来的美国汽车的高价格，你的汽车会有低价格的优势吗？如果它的工人成本也是低的，那么它的商品的价格就会下降到你的商品的价格的水平甚至更低，那么你的商品还怎么卖？可见你真是经济文盲一只。