戈森的价值最大化、耗费最小化思想

wzwswswz 发表于 2024-11-29 15:01
不需要完全一样，只要实质相似就足够了。

如果你接受不了抄袭这个嫌疑——实际上，因为你的经济学知识 ...

如果你接受不了拿别人钱的嫌疑，那么你干吗不能证明你的清白呢？你如何证明你懂经济学所谓知识？你知道什么叫“知识”吗？至于你的所谓森货，我有必要知道吗？就像你我有必要知道吗？不过是些浅薄之货而已。你的森要活nn年，才构建出合格的价值论呢，可见差远了。你知道什么叫做“对照”吗？前面不是讲了吗？你与一头牛对照“确实”就是条牛。呵呵能明白么？

wzwswswz 发表于 2024-11-29 15:01
不需要完全一样，只要实质相似就足够了。

如果你接受不了抄袭这个嫌疑——实际上，因为你的经济学知识 ...

1. 所谓的“最大化”“最小化”根本就不是你先提出来的

复制代码

我的最大化最小化就是我首先提出来的，怎么样？你能证否吗？为什么？因为我的最大化最小化包含着耗费补偿的实现性，而你的你的森货包含有这个思想吗？
因此你实际上是没话找话刷自己的无聊存在感而已。可见你简直就是生不如s，因为你根本就没自己的见解，只是整天干那些无聊的抄袭别人货色的货而已。

让你这货见识什么是真正卓越的学问

到底什么是价值
在人们的通常观念与常识里，能够卖得到钱的东西就叫有价值，也把不能卖出获得收入与利润的叫没价值。那么这种“卖”的实质是什么呢？是耗费补偿，即所要卖出的东西是耗费成本而得到的，而出卖获得收入则是对这种耗费的补偿。为了更好出卖，必须把东西的使用价值整得最好（但使用价值上最好的东西却又因成本很大而难卖出去），因此人们又错觉地以为，价值就是使用价值，但这是不对的，价值就是卖钱，而卖钱就是对耗费的补偿，对成本付出的回收。但是，使用价值越好的东西并不一定越好卖，因为它的价格很高从而不好卖，反之，有一半是废品的东西由于很廉价所以反而更好卖。
卖钱的实质就是耗费补偿，即对耗费在相关产品上的代价的补偿。所以对价值的研究就进入实质性的一步。由于价值是耗费补偿，而耗费获得补偿的形式又是多种多样的，并不单单是直接能够卖出去。那些有成本却没有以直接卖出去的形式实现成本回收的，它也是有价值的，因为成本必须要回收，而成本回收就是耗费补偿的体现。比如，养路费放到油费上面去实现，而不是直接征收。这就体现了价值的耗费补偿本质的另一种体现形式。
所以哪怕是废品，只要它凝结着成本那么它也是有价值的，因为一切成本都是必须要回收的，一切耗费都是必须要补偿的。
M克是不承认那些卖不出去的商品有价值的，就算它已经凝结了相应的成本（包括劳动成本）。所以他的理论仍然是有局限的，没有扩展到大量卖不出去的成本回收问题的研究与意义阐述，没有解释大量亏损情况的价值问题。而这方面的情况在现实中是大量存在的。比如很多工程项目是没有能够平衡成本的收入的，那么，原先的成本是否需要回收呢？当然需要了，否则金融机构首先就承受不了。那么如何回收呢？那就是从另外的地方超额收钱，去弥补这种收入小于成本的亏损。或者以借新还旧和部分转嫁成本（所谓化债）的形式去暂时拖着。
可见，耗费补偿价值论是具有重要现实意义的，它比m克货更具现实意义更深刻地揭示现实。
也许有人说，有些东西并不耗费成本但它仍能够出卖，从而不需要耗费就能获得收入。但是，它能够有市价，正是因为有相应的社会成本来维持（托住）这个市价，从而使某人白得的东西具有了卖价。这是不难解释的。

hhj 发表于 2024-11-29 12:09
我没有抄袭别人的并不能证明你没有抄袭我的。呵呵。如果你不抄我的，你怎么讲出物的价值最小化这个词？如 ...

如果你爹妈用了hhj这个词，那么他们一定是抄袭你的。但是你就能因此说hhj与黄焕金实际上就是你爹妈生的那个人吗？
这就是hhj与黄焕金在名称上的区别，但在实质上就是同一个人。

同理你的“物的价值最小化”与戈森的为获得享受而需要的力量（劳动）最小化就只是名称的不同，实质上就是同一个东西——代价的最小化。
你想用名称的不同来否认实质的区别，那就象你想用hhj这个名称来否认hhj实质上就是黄焕金一样，只能证明你做Z心虚，欲盖弥彰。

hhj 发表于 2024-11-29 12:07
什么叫“实质上相似”？你那森货有耗费补偿思想吗？可见你真是可笑又可怜！

实质是相对于形式而言的，而不是相对于部分而言的。
如果甲有ABC组成的一个整体，乙有ade组成的一个整体，虽然乙的de与甲的ABC的任何一个部分在实质上都不是相似的，但只要a与甲的A实质上是相似的，那么你就不能用de与ABC没有相似性来否认a与A有相似性。

所以，你不敢把你的最大化和最小化与戈森的相关观点做对照，却用你的东西与戈森的东西并不是每一部分都是相似的来否认你俩的最大化与最小化在实质上是相似的，那你就是在偷换话题，浑水摸鱼来否认你实质上就是在复读戈森观点。

hhj 发表于 2024-11-29 14:32
设置“烂苹果”这东西的目的，就是指不能交换的东西。所以没人去换取烂苹果，但是正像前面所说，就算是烂 ...

你不要逃避我的问题！
“凡不能卖钱的都是没有价值的”这个命题到底成立不成立？！

如果你说不成立，那么你就否定不了自然界的空气也有价值，从而你的“价值就是耗费补偿”就破产了。

如果你说成立，那么就必然得出烂苹果没有价值的结论，从而你的“有耗费就有价值”就破产了。

总之，不管“凡不能卖钱的都是没有价值的”这个命题成立或不成立，你的耗费补偿价值论就注定破产了！

hhj 发表于 2024-11-29 14:34
呵呵，你见过宇宙真理会破产么？你见过你s了地球就不转了么？真是令人好笑！
由于你的没脑与水平巨差，所 ...

呵呵，你连“凡不能卖钱的都是没有价值的”这个命题到底到底是否成立都不敢回答、从而毫无逻辑、翻来覆去自己打脸的东西还能叫“宇宙真理”？！

你真的以为宇宙只有井口之大吗？！哈哈哈哈！

hhj 发表于 2024-11-29 14:41
呵呵，你别买弄什么“内涵”之类，你就直讲：你懂人生价值与人生意义到底是什么吗？你懂得你活着是干什么 ...

你连价值本身就是”有意义“”有积极作用“的意思都不懂，连小学都及格，除了“买弄”就只会“买弄”的人，你哪有资格跟我讨论“人生价值与人生意义到底是什么”？！

hhj 发表于 2024-11-29 14:47
你去区别呀，是你的问题而不是我的问题。你自己搞不懂干吗来问我？至于我的理论，那是一棵大树，从耗费补 ...

你那棵树是完全就是无本之木，除了从前人那里复制过来一个树干，哪有一点生机？

所以，你要想证明你没有复制前人的东西，那么你就必须把你的最大化和最小化与戈森的相关观点做个对照。
你要是不敢做这个对照，那只能证明你就是做Z心虚，你就是复制了前人的东西。

hhj 发表于 2024-11-29 14:50
你去证明呀，证明实质上没区别呀，所以我为什么多次要你证明，你干吗没做到。我要你证明你没拿别人的10元 ...

戈森认为，生活享受量越多，价值就越大。你说，生活水平越高，价值就越大。

请你回答，两者有何实质区别？！
你回答！