我也算是论坛老人了,硕士、博士都是国内读的。2006年就开始在论坛一直潜水,5年只升到了本科生级别,惭愧惭愧。从考研到考博,从发“季刊”到和导师合作发英文TOP期刊“Marketing Science”(SSCI Business类影响因子前3),论坛给了大量的宝贵信息,我的英文书基本上都是从论坛上下载的。借发论文的机会,回馈一下论坛,也希望大家不要把眼光老放在《经济研究》上,固步自封。我认识的很多土鳖同学、海龟中国博士已经开始发SSCI、GEB,乃至AER。
09年博二,独立作者发了“季刊”,这时候的我最大的愿望是发《经济研究》,然后找份好工作。但这时候我碰到了后来的导师,他的研究基本上都是奔着国际顶尖期刊去的。我知道发这类期刊周期很长、要花大量的经历和时间,在毕业前也不一定能出成果。如果不能出SSCI成果或者《经济研究》的话,作为一个土鳖,很多985大学的教职就此不会向你敞开。犹豫了很久,决定给自己一个机会冲击SSCI,也相信导师一把。
从09年秋季学期开始加入导师这个课题,当时不是作为Co-Author身份,是作为助研身份。导师一上来就把最核心理论推导部分扔给了我,我只花了2个月就解决了理论推导部分。然后又花了6个月解决了计量模型部分,再加上七七八八的修改总共用了一年多的时间,期间从来没提过要做Co-Author的事情。直到导师有一天突然说,你的贡献已经可以作为Co-Author了,回头一看,才发现自己在导师的指导下已经做了不少新东西出来,而他的指导绝对不是无的放矢。
这一段时间,我最大的收获总结起来,就是计量模型必须为理论模型服务,而理论模型必须为数据服务。换句话说,从数据中发现与经典理论不符合的部分,不要强行解释,要尽量用规范的框架把它纳入分析中,建立新的数学模型。之所以要建立数学模型,是为了通过数据来推翻或者证伪,也是为了能推广到其他更广泛的情况。像“只有XX才能救XX”的文字理论,是根本无法证伪的,你怎么知道没有另外一个XX可以救XX。这些数学模型有两个来源,一是现有经典模型,二是从数据中得到的观察。
SSCI期刊的几次审稿是一个很漫长的过程,一般都是6个月。审完再修改,又是一年过去。期间做了另外两篇英文论文,都是这篇论文的延伸和新应用,其中一篇基本上是自己做的。得到Marketing Science录用的消息是在长途BUS上,虽然想过多遍自己回多兴奋,但实际完全没有想象中的激动,因为在投稿之初我和导师就一致认为这篇论文的水平在Marketing Science之上了。忘了是哪个教授说的,“Keep Writing”就行了,相信自己的论文,别太纠结投稿录用的问题。
回到最开始的问题,我觉得SSCI并不是高不可攀,在于两点:第一,是否找到了一个真正的经济学问题;第二,是否有时间有精力有耐心能苦逼的做下去。我觉得对绝大部分土鳖而言,第二点可能更是困难。虽然我自己能在毕业前得到录用的消息,纯属幸运。但我真心希望土鳖们不要太妄自菲薄了,好好打好基础,博士阶段冲击一篇SSCI并非不可能。对英文没信心的话,可以利用访学机会或者专门的英文编辑,这不是关键。
关键是你能不能给自己一个机会,借此文与大家共勉!
----------------------------------------------------------------------------
看到大家这么踊跃的讨论,我也再谈一下我们土鳖群体离世界顶级水平差多远。给大家推荐AER上面的一篇论文,这篇论文是由蔡洪斌等几个老师09年发的“Observational Learning: Evidence from a Randomized Natural Field Experiment”,上传到附件中了。这篇论文两年前我读过多次,也做presentation,想通过这篇论文总结下看法。首先,这篇论文讨论的问题,每个去过馆子的中国人见过,结论大家都能猜到;其次,这篇论文的计量,学过计量的人都会做的OLS;而且,这篇文章就是在中国做的,没有任何迹象表明其他土鳖中国人不能做这篇文章。
但为什么它就发了AER?
因为它从日常生活中提炼出了一个真正的经济学问题,把餐馆的菜单和经济学里面的Learning问题结合了一起,用了一个很巧妙地实验证明了大家的猜想。更进一步的,它把Observation和Herding给区分开了。这才是它的贡献,计量不是贡献,实验也不是贡献,idea才是真正的贡献!这篇文章真正说明了:大家在日常生活中,多观察,多思考才能出idea,而只有对经济学理论和文献掌握到一定的深度,才能出真正顶级的idea。
PS:因为是两年前看的文章,所以可以有些地方记乱了,大家多多包容啊!欢迎拍砖。