相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

严重怀疑楼主高中物理不及格！！！铁块比木块重，是因为木块离地球远？这么荒唐的结论你也能得出来，而且还堂而皇之拿万有引力来做挡箭牌，你骗骗没学过物理的人还可以吧。我来告诉你为什么不一样，你说的重量是重力，计算公式是G=mg，其中m是质量，铁块比木块重是因为铁块密度大，所以质量不同，当然重力（重量）不同，而你说的距离只影响g，即重力加速度，就是说离地球越远重力加速度g越小，当然重力越小。但是在相同高度下，影响重力（重量）的是m，不是距离。楼主好好复习下物理吧，不要不懂开黄腔！

所以和文科生讨论这些就是无语啊！！！再来告诉楼主为什么g和距离成反比，g=GM/r^2（根据万有引力定律得到），其中G是万有引力常量，M是地球质量，r就是所说的距离，所以g和M成正比，和距离平方成反比

lwzxy 发表于 2011-12-11 21:50
那我们就讨论这个“价值”的决定。题外话，其实，如果想避免价值这个概念上的“纠缠”，用偏好这一概念似 ...

边际效用论的问题之一恰恰就在于，认为价值是主观的，不可直接衡量的，只能用客观存在的价格来衡量。但这样一来，边际效用论便陷入了循环论证：价值决定价格，而价值的大小却要用价格来说明！

wzwswswz 发表于 2011-12-11 22:22
边际效用论的问题之一恰恰就在于，认为价值是主观的，不可直接衡量的，只能用客观存在的价格来衡量。但 ...

我想，这不是边际效用论的问题，而是不了解边际效用论的人的问题。哪一个边际效用论说，“价值是用客观的价格来衡量”？

apucng 发表于 2011-12-11 22:01
严重怀疑楼主高中物理不及格！！！铁块比木块重，是因为木块离地球远？这么荒唐的结论你也能得出来，而且还 ...

你一眼就能够发现1楼的问题，说明这个问题太小儿科了。但你再仔细看看，真正小儿科的不是我楼主，而是边际效用论！它正是用造成这种小儿科问题的逻辑证明了，如果一种商品的价格高于另一种商品，那就是因为前者比后者有更大的的边际效用！

lwzxy 发表于 2011-12-11 22:26
我想，这不是边际效用论的问题，而是不了解边际效用论的人的问题。哪一个边际效用论说，“价值是用客观的 ...

你去看看马歇尔的书吧。他说效用是不可直接衡量，但却可以用价格来间接地衡量。在马歇尔那里，价格与价值是等一的概念，因此，他所说的效用可以用价格来衡量，实际上就是说那个“主观价值”可以用价格来衡量。

lwzxy 发表于 2011-12-11 21:50
那我们就讨论这个“价值”的决定。题外话，其实，如果想避免价值这个概念上的“纠缠”，用偏好这一概念似 ...

呵呵，你和他们谈偏好，他们对偏好是什么都不了解。他们的经济学还停留在马歇尔那个年代。对于偏好公理，Debru的定理不知道，这怎么说呢O(∩_∩)O~

wzwswswz 发表于 2011-12-11 22:28
你去看看马歇尔的书吧。他说效用是不可直接衡量，但却可以用价格来间接地衡量。在马歇尔那里，价格与价 ...

要理解边际效用价值论，马歇尔的确不是一个好起点，误导很多。当然，这也反映在了我们通行的西方经济学的教材里了。不过，人们由此而对边际效用论所产生的误解，恐怕不会对那个边际效用论有何损伤。
“商品的价格归根到底是由商品的边际效用决定”，如经过合理阐释，恐怕也不会找出有何毛病。
要紧是注意，价值是完全主观的，就如同友情与性爱。对张三来说，同体积的铁块价值高于木块；而对李四来说，同体积的木块价值高于铁块，这是可能的。但就其质量或重量讲，上述情形似乎就不太可能。
如果真要做一个比喻，可以这么说：边际效用递减率就如同万有引力定律一样真，甚至比其更真。

apucng 发表于 2011-12-11 22:57
呵呵，你和他们谈偏好，他们对偏好是什么都不了解。他们的经济学还停留在马歇尔那个年代。对于偏好公理， ...

我倒是觉得，他们如果真正了解门格尔，对边际效用论的理解会比马歇尔高许多。呵呵

lwzxy 发表于 2011-12-11 23:14
我倒是觉得，他们如果真正了解门格尔，对边际效用论的理解会比马歇尔高许多。呵呵

你去看看门格尔所举的例子吧，比如马和牝牛的例子，根本就无法说明效用或主观价值是如何决定交换比例的。