相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 10:07
1、同意
2、边际效用可以测量
3、一旦等价，交换就会停止。

边际效用决定需求曲线。

pengleigz 发表于 2011-12-14 09:09
”例如在第一、第二、第三之中，会不会有两个第二呢？想想看。“
这正是要你想的。序数排序是不是一个量 ...

呵呵，我说过，这是要你想的情况。如果“序数是一个量的排序”的话，序数与基数还有什么区别吗？
或许你是如此认为的：只有在量的前提下，才有可能进行排序。可事实并非如此。假设我有三个好友，张三、李四、王五，这几个好朋友对我而言“好”的程度各有不同，其中谁是我“最好”的朋友，而谁又是我相对“较好”的朋友呢？是否我必须先弄出一个什么“友情”单位，就像所谓“效用”单位一样，然后才能比较、排序？
而偏好“无差异”，本身就是一个错误。前面说过，只要存在交换、取舍的场合，就不会有“等值”。要么，舍A取B，要么舍B取A，没有其它情形。这是否是“逻辑上的反驳”？
再退一步，假设存在“等值”的情况，我认为4000元与一部电脑效用相等，价值一样，会发生什么情况？
我想会有以下两种情形：
第一种情形，不会交换，既然对我而言，手上的4000元给我带来的效用与一部电脑无异。
第二种情形，交换起来没完。因为一部电脑的效用和4000元的效用一样，它们“无差异”，我在交换的情况下（鬼才知道我当初为什么交换），就会不断地将4000元“等价地”换取电脑，换啊换，换到我没钱为止，或者，我有的是钱，然后尽我余生一台一台的电脑抱回家。
因而，“等价交换”，可能吗？

pengleigz 发表于 2011-12-13 23:07
虽然几十亿人的主观判断各种各样，但具体的一个人的主观判断是可以分清的，是有个明确的标准的。

同意，这就是搞微观的都要有个简化，把消费者简化成一个representative comsumer，把厂商简化成representative firm。一旦进入每个具体的人的讨论，就是公说公有理，婆说婆有理，任何理论都没法形成。因为总会找到反例的。

pengleigz 发表于 2011-12-14 09:28
第一第二点都说得很好。
我们如何判断一个人的主观判断呢？我们只能从这个人的行动结果（当然还有行为本 ...

呵呵，似乎我们观点之间的差异，没有一开始看起来那么大。
不过，“根据个人的行动结果来判断其主观判断”不需你说的假设。它本身就是一个“标准”。可称之为：demonstrated preference（注意，不是萨缪尔森的revealed preference）。偏好由行为人的行为来表现。
还有，你对于理性的理解，我认为一针见血。

可是，关于“基数与序数之争”，就不同了。应该“歇菜的”是基数效用论。经济学家们在寻找那个“效用单位”上是徒劳无功的。而对你而言，想出了用“价格”来衡量“效用”，可是，正如前面曾说的，比其那些无功而返的经济学家们来说，你这么做却是逻辑上的本末倒置。

pengleigz 发表于 2011-12-14 10:22
边际效用决定需求曲线。

我也纳闷为什么那么多人认为边际效用就决定价格了。。。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 10:07
1、同意
2、边际效用可以测量
3、一旦等价，交换就会停止。

“既然边际效用不能测定价格，……那它的经济学意义何在尼？”

我如果如此来理解你所说的“测定价格”，不知你是否会满意。

前面说过，市场中的价格，是由上千上万的人的共同参与形成的，其确定不是经济学家的任务。可是，假设——当然这是不可能实现的假设，在某一刻，经济学家能够对市场中的所有人的偏好等级表了如指掌，进而得知市场的供给与需求的话，那么，经济学家们就能够指出“均衡”的成交价格与数量。如此来说，能否算“测定”价格？这算不算边际效用的经济学意义呢？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 16:34
当然不会满意；……因为这里要求的是“原理”层面的“测定价格”哈！

我觉得我说的正是“原理层面的测定价格”哈。那就你理解来说，什么是“原理”层面的“测定价格”呢？