相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

wzwswswz 发表于 2011-12-12 14:10
我说过了，希望你能给出逻辑的推导，而不是一般的说明，更不是举一两个例子，包括老掉牙的钻石与水的例子 ...

你想什么样的逻辑推导？在你的印象中，只有运用数学才可称得上是“逻辑推导”吧？
前面说了这么多，我敢肯定地说，对你而言就如同什么也没说。呵呵。
建议先弄清楚什么是边际效用吧，然后再讨论边际效用价值论的问题。

jjxjiang 发表于 2011-12-12 09:58
楼主的前提是错误的
1、物体的重量虽然与距离有关，但那对所有物体都适用。决定物体重量的在同一距离内是其 ...

本人中午回了一个帖子，后来略作编辑后被告知需要重新审核，但直到现在还未见到这个帖子，只怕怠慢了36楼，所以再重发一个。

铁块或木块的质量会随着它们数量的增加而变化吗？在我的例子中，在地球的同一地点上，新增加的铁块（或木块）总要比原有的铁块（或木块）里地球的距离更远一些，其重量也就更轻一些。因此，铁块（或木块）的数量越多，它们离地球的边际距离就越远。请问：“质量”和“与地球之间的距离”哪个与边际效用论的“效用”相类似？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-12 18:45
边际效用的“量”是什么？

在我看来，这个说法本身就存在问题。如前所说，边际效用不能进行衡量，但可以排序。因而，何来“边际效用的‘量’”？

我引用庞巴维克的原话，来说明边际效用。那个很多人可能都熟悉的几袋谷子的例子，希望楼主不要认为是“老掉牙”才好，因为我认为是经典。事先说明：庞巴维克那时称其为“最终效用”，我认为意思一致：
“他们（此处是指奥派经济学家）的研究的与众不同之处从价值论开始，其核心是著名的最终效用论。这个理论可以被浓缩为三个极其简单的命题。物品的价值是只有由拥有这些物品才能满足的需求的重要程度衡量的。哪个满足是取决于某个物品的可以非常简单而且准确地通过考察不拥有该物品时哪个愿望将得不到满足而确定。此外，显然，被物品决定的满足不是物品实际用于的满足，而是个人的全部财产能够购买的所有满足中最不重要的那个。为什么？因为，根据实际生活中非常简单而且确凿无疑的审慎考虑，我们总是把财产的损失对我们的境况造成的损失转移到最不敏感的地方。如果我们损失的是用于满足较重要的需求的财产，我们不会牺牲满足这个需求，而只是牺牲其它满足较小需求的财产来弥补损失了的财产。因此，损失就落到较小的效用上，或者说——由于我们自然会牺牲所有的满足中最不重要的那个——落到“最终效用”上。假设一个农民有三袋谷物：第一袋，A，是用于维持生计的；第二袋，B，是种子；第三袋，C，是增肥家禽的。假设第一袋A被烧毁了。该农民会因此挨饿吗？当然不会。那么他会不会不种地了呢？当然不会。他只需把他的损失转移到最无关紧要的地方。他会用C袋的谷物烤面包，不再增肥家禽。因此，真正取决于A袋烧毁与否的是可以替代它的最无关紧要的单位，或者如我们所说的最终效用。”

楼主一直想看“边际效用价值论的论证”过程，我想以前发过的这个帖子或许正好可以满足这个要求。虽然我不尽然同意其全部观点。

楼主分析效用论使用的还是基数效用论,可以尝试一下序数效用论~