相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 16:45
lwzxy ：假设——当然这是不可能实现的假设，在某一刻，经济学家能够对市场中的所有人的偏好等级表了如 ...

呵呵，此处所谓“不可实现”，指的是，你在现实中，永远不可能知道所有人的偏好等级表。这有点像，现实中，你永远不可能见到“无摩擦”的情况一样。是否，“只有在一个不可能实现的假设中”，牛顿的理论才有物理学意义？

解析太糟糕了，一看就没有学过物理，物体的质量与距离没有关系的，根据相对论，与速度到有关系，另外你说的重量应该是指重力

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 19:00
既然你认为能够从“原理层面”，来说明边际效用如何测定商品价格；…… ...

先前我长篇累牍解说的，正是这个“原理层面”呵

贝克汉姆0 发表于 2011-12-14 19:10
呵呵，此处所谓“不可实现”，指的是，你在现实中，永远不可能知道所有人的偏好等级表。这有点像，现实 ...

你所说的“可以实证的标准值”，应该指的是物理学意义上的预测。在这方面，物理学的成就是有目共睹的，虽然世界上处处有摩擦力。因而其可以证明理论上的有效（至少在一定程度以内）。
经济学——边际效用原理只是其一，无法做出这种像物理学意义上的预测。对于商品价格，同样如此。因而，你的问题的答案是几乎肯定的：不能。
经济学，与物理学，两者作为科学而言，有着重大差别。一个研究的是“人”，一个研究的是“物”。就目前人类有限的知识而言，物理学研究的“物体”似乎是不会思考的，它们的运动似乎都是无意识的；而人则不同，人应该是会思考的，有意识的生物。因而，研究对象上的不同，决定了似乎不能采用相同的研究方法。
然而，当前情形来看，在经济学这样的领域中，“实证”似乎是极为普遍的事情。问题是，这样的“实证”恐怕不会有多大的成绩。就拿价格的预测来说吧，某人如果能够通过什么样的方法，能够做出像物理学意义上一样的“实证的标准值”，那么，我会恭喜他，因为他很快就可成为亿亿万万富翁。不过，可惜的是，我不会信他，呵呵
但如果经济学不事预测，那么学习经济学倒底有无意义呢？答案是，几乎肯定的：有。不过，暂且不谈。

deng203 发表于 2011-12-14 17:09
解析太糟糕了，一看就没有学过物理，物体的质量与距离没有关系的，根据相对论，与速度到有关系，另外你说的 ...

请把帖子看看清楚再发言。

本人发了这个主题，引起了诸位的热烈讨论，很感欣慰。只是临近年底，有太多的事务要处理，很难抽空来陪大家聊一聊，实在抱歉。如果有空的话，我一定会来参加讨论的。

lwzxy 发表于 2011-12-12 19:14
我引用庞巴维克的原话，来说明边际效用。那个很多人可能都熟悉的几袋谷子的例子，希望楼主不要认为是“老掉 ...

庞巴维克的这个例子，我实在不好意思再冠之以“老掉牙”了。因为从逻辑上来看，它所表述的依然是：
如果有三袋谷物，那么第一袋离我们的欲望的距离一定最近，所以它的重量也最大；而第三袋离我们的欲望的距离最远，重量也就最轻。我们一般所讲的谷物的距离，不是每一袋谷物实际离我们欲望的距离，而是最远的那袋谷物离我们欲望的距离，即“最终距离”，谷物的重量也就是由这个最终距离决定的。
如果我们问，通常情况下，为什么一袋钻石要比一袋谷物更重？那就是因为钻石的“最终距离”比谷物的“最终距离”更近。若再问：如何知道钻石的“最终距离”比谷物的“最终距离”更近？回答：那是因为钻石比谷物更重。