供求关系并不决定商品价格

以下是引用ruoyan在2006-12-24 18:29:00的发言：…价格与需求量的关系只是函数相关关系而不是因果关系，即：是同时受其它外生变量影响同时存在且相反方向变化的关系。谁也不决定谁，都是被决定者…

可否大概地给出具体的数学方程？

既定条件下方程无解怎么办？

，

企业能不能做到最优（企业的那是微观上的事情，不可预测，企业的线性规划有可能找不到最优解），但是有成本制限很难破产、破产率极底。

至少那个成本制约的价格体系是有解的，苏联人七十年代末早就算出来过（运算量的问题，可以通过数方法得到一定解决），他们想了很多种数学方法来解出来这个方程组，这就是为什么苏联的数学那么NB的原因。只不过苏联的重工偏重，压缩它来使得价格体系合理是愚蠢的，只有通过国际贸易，找下游的国家来互补，以实现均衡。不幸的是为苏联工业体系服务的下游国家太少了，国际大计划不能做到均衡。同时这也说明社会主义国家也存在帝国主义性质，也有扩张的经济动机，只要价格体系不合理，就有可能进行对外扩张。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 19:33:23编辑过]

…价格与需求量的关系只是函数相关关系而不是因果关系，即：是同时受其它外生变量影响同时存在且相反方向变化的关系。谁也不决定谁，都是被决定者

考虑过均衡价格么？不要忘记了人也是生产者，如果不是生产者，那么这些人没有工作怎么获得消费能力？这个价格体系代表了合理的产业比例关系（不同行业的人在分配社会财富时存在博弈关系，所以比例合理，就使得行业之间人员的购买力更为合理）。当然计划经济使企业各自不得不拿出一笔费用出来收集这个周期性的价格体系下的供求信息以提供给企业自身进行规划，所以微观上事情是不可预测的，会有一定错误。但有成本限制，社会上大多数企业是稳定的不可能破产或不能营利（虽然企业成本上不存在竞争，但其它方面同行企业或者企业中的单位存在对抗也是不可避免的，这就会造成极低率的一些破产或亏损）。

从另一个角度来说，这个价格体系实际上也代表了社会整体的经济危机或者说是危机隐患的临界点，只能决定宏观，微观上不可预知，完全精确的系统根本不存在，局部可能有一定的错误，但个别极低率（远远低于市场经济的破产率）的企业破产不等于社会整体的经济危机。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 19:45:52编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2006-12-24 18:21:00的发言：
纯不带政治彩色的计划科学的研究中某些对价格的定义，实际上早就推翻马克思的劳动价值，劳动价值论更多的只有哲学上的意义。

推翻劳动价值论是很难的。至少，要能推翻类似命题：人类劳动，是一切人类产物的唯一人类原因和唯一人类代价。

以下是引用ruoyan在2006-12-24 18:29:00的发言：…价格与需求量的关系只是函数相关关系而不是因果关系，即：是同时受其它外生变量影响同时存在且相反方向变化的关系。谁也不决定谁，都是被决定者…

可否大概地给出具体的数学方程？

主流经济学，并没有说明价格的形成。

上述“具体的数学方程”，似乎没有，或者难以得出。但是可解、有解。

解释价格的形成，和计算价格，可参看下贴，此贴给出了一种的解释方法和解答办法：人大经济论坛 → 学术交流 → 计量经济学 → 请教一点数学问题，请各位指教，谢谢！

以下是引用庄汀在2006-12-24 11:58:00的发言：

楼主：你的成本定义，与马克思的社会平均劳动时间与生产资料转移价值之和，有区别吗？

如果没有(有请指出)，那么一件名人穿过的夹克卖几万，一枚古钱买10万，一张印错的邮票上百万，是什么原因呢？

成本是生产和经营商品所需要的耗费的价值形态。至于某些“独此一件”的物品的高价问题，那只是经济中的另类现象，而不是正常的经济现象。它们是依靠高度的垄断而得到形成这种局面的。另外，某些破东西之所以能够有高价，那是因为许多生活必需品低价之故。因为，只有生活必需品低价了，人们才能有能力有心思去购买这些没有实用意义的破东西。

以下是引用土灶在2006-12-24 17:50:00的发言：
先别说“当价格下降时商品的需求扩大”，先看看为什么价格会下降？不就是因为商品的数量增加了，卖不挖，只有降低价格才会卖完吗？所以这还是由于商品数量增加，使价格下降。

如果我没看错，需求定律中，是需求随价格的变动而变动的，而不是相反。当然，相反的情况也存在。商品数量增加并不一定会使其价格下降，关键是看它的数量增加方式是什么。如果数量以生产率提高的方式增加，那么它就可以下降。如果生产率保持不变甚至下降，那么这种数量增加并不能导致价格下降。一个基本道理是：商家不会做亏本买卖，如果价格下降至成本以下，那么商家就不会买卖，没有再降价的可能性，除非有某种亏损补偿机制存在。

以下是引用ruoyan在2006-12-24 18:29:00的发言：

个人认为首先要分清需求与需要不是一个概念；需求包括了需要但还包括了购买力。而购买力又与价格相关；所以，需求实际是一个交易量或预期交易量的概念。其次价格与需求量的关系只是函数相关关系而不是因果关系，即：是同时受其它外生变量影响同时存在且相反方向变化的关系。谁也不决定谁，都是被决定者。价格下降只能使原来不够购买一个单位该物品的消费者变为可购买，但并不一定使已经购买了该物品的消费者加倍购买。起作用的是一定的收入与需要量以及多种替代物品间的选择关系。真正影响价格与需求量这两个量的正是需要量（突然下雨时市场对雨伞的反映就是需要量的增加）和可供给量（或该物品存量而非供给量）。所以，价格是供求决定没有错，但要正确理解“供”与“求”。

对于一种具有潜在需求的商品来说，价格就是这种需求得以实现出来的关键因素。因此我们看到在价格表的一系列价格点上，都有相应的需求量与其对应。比如现在最受到需要的就是住房了，但价格上涨，需求与有需求能力的人就少了些，当然投机则恰恰相反，价格上涨投机需求就会增大。

供求关系的背后，是成本在起作用。当需求增大没有受到成本因素所造成的供给瓶颈时，价格就不会上涨甚至只是软性上涨，当增大触及供给瓶颈时，价格就会硬性上涨。

以下是引用精忠岳飞在2006-12-24 18:51:00的发言：

任何需求，都是在一定价格体系下的，社会总需求就是一个思维陷阱，离开了价格体系谈需求没有任何意义。

有道理。任何有意义的需求，都是在一定价格体系之下的结果。某些仍然贫穷的国家中的人们，他们对许多物品都具有高度的潜在需要，但由于价格相对于他们来说仍然相当昂贵，所以他们的需求一直被抑制着。

所以马克思一直强调需求必须是“有购买力的需求”。

以下是引用徐生在2006-12-25 2:03:00的发言：

推翻劳动价值论是很难的。至少，要能推翻类似命题：人类劳动，是一切人类产物的唯一人类原因和唯一人类代价。

赞同这个代价论。