批判效用论

徐生你对边际效用的解释和ruoyan的相似，都把它看成是一个增量。我觉得对边际效用的理解和你们一样的人不在少数。

以下是引用ssmmb在2006-12-29 22:01:00的发言：

徐生你对边际效用的解释和ruoyan的相似，都把它看成是一个增量。我觉得对边际效用的理解和你们一样的人不在少数。

老兄好，兄弟觉着，当我们说到边际的时候，我们其实就是说的整体。边际，可以看成是对整体的故意分层，当我们说22楼的时候，则下面至少还有21层在互相连为一体了，在顶高着22楼。增量=后个总量—前个总量。

以下是引用徐生在2006-12-29 11:38:00的发言：

兄弟的编造，老兄自然第一次看到。预期效用函数，可能就是对效用函数的预测与期望吧？完全理性，就是彻底理性！什么叫做贝叶斯学习？我不知道，这是个外国人的名字吧？

预期效用理论是冯.诺伊曼与摩根斯坦与1940年提出的经济理论.至于具体内容,任何一本中级微观教材上都有初步介绍.

完全理性根据本人的理解,暗含了这样一种假设:环境已经被确定,人们之间的相互作用已经确定.

当然,这可能会被一些提倡"有限理性"的人驳斥.

但是,"有限理性"到底有限到什么程度.

有时并不是一个容易观察和解决的问题.

新古典经济学对于行为经济学的某些方面的批评,还是很有说服力的.

贝叶斯是18世纪的英国学者,

而"贝叶斯学习"是新古典经济学的前提,而行为经济学强调的是"有限学习".

而且现在伯克利大学经济学教授阿克洛夫认为"有限理性"和"完全理性"并不是不可调和的,如果附加一个强的学习机制,在长的时间内可以近似地实现新古典理性,阿克洛夫用了一个"近似理性"的概念来形容.

以下是引用bajjio在2006-12-30 4:43:00的发言：

预期效用理论是冯.诺伊曼与摩根斯坦与1940年提出的经济理论.至于具体内容,任何一本中级微观教材上都有初步介绍.

完全理性根据本人的理解,暗含了这样一种假设:环境已经被确定,人们之间的相互作用已经确定.

当然,这可能会被一些提倡"有限理性"的人驳斥.

但是,"有限理性"到底有限到什么程度.

有时并不是一个容易观察和解决的问题.

新古典经济学对于行为经济学的某些方面的批评,还是很有说服力的.

贝叶斯是18世纪的英国学者,

而"贝叶斯学习"是新古典经济学的前提,而行为经济学强调的是"有限学习".

而且现在伯克利大学经济学教授阿克洛夫认为"有限理性"和"完全理性"并不是不可调和的,如果附加一个强的学习机制,在长的时间内可以近似地实现新古典理性,阿克洛夫用了一个"近似理性"的概念来形容.

大哥，你是想栽培我全面翻新主流经济学吗？

老兄又真的认为，懂不懂某几十万字的理论内容，是讨论问题思考问题的必须吗？

故意做这种反问，兄弟的意思是说，老兄的话除了有许多道理之外，也有狭隘的地方。另外显而易见的是，绝大多数学者，在一生当中，也提不出几句可以流传的话来-------兄弟的随便也是来源于这种常见的事实。同时兄弟又认为，有兴趣而随意，不求甚解，或许更能有所认识。西方的人也喜欢使用术语吧，但是，这也有点象说方言了。西方人吃牛排，我们也吃------但是可以做成中国菜。看了老兄的介绍，在局限情况下，相对来说的有限理性，似乎就可以被看成是完全理性了吧--------例如我们购买鸡蛋，知道好坏就可以了，有可靠商家就可以了，不需要知道母鸡下蛋的机制，也不需要去化验成分。

以下是引用ssmmb在2006-12-29 22:01:00的发言：

徐生你对边际效用的解释和ruoyan的相似，都把它看成是一个增量。我觉得对边际效用的理解和你们一样的人不在少数。

怀疑你是否懂得什么是增量，你以为“下一个待消费的物品的效用”就不是增量了？在不理解之前就不要说这是错的！

以下是引用ssmmb在2006-12-29 21:50:00的发言：

稀缺度和边际效用是两个概念，边际效用是反映物品能满足人的需求的功效，而稀缺度仅仅表示这个物品缺乏，另外，不是什么东西稀缺其边际效用都大的，如果这样物品人们本身就不需要，那么，不论它稀缺不稀缺，都不会是边际效用增加。

另外，你的边际效用 MU=1-X/S；那么就是说物品的边际效用总是在1~0之间变化了，最大是1，最小是0，你觉得这样和实际相符合吗。

稀缺与稀少不是一回事。稀缺含有了需要的因素，稀缺量就是可消费量与需要量的差额。没有需要量哪里来的稀缺？而稀缺度是稀缺量与饱和需要量的比值。

你给出任何一种物品的饱和需要量和现有的可消费量，按照稀缺度的公式计算，可以看看是否符合实际。边际效用最大为1，最小可以小于0，但那意味着过度消费，满足感为负值了。

以下是引用徐生在2006-12-29 21:46:00的发言：…兄弟仅仅知道的是个人经历生活常识，知道自己的普遍喜爱，知道价格是用钱砸出来的…

老兄这般说，何必苦苦追寻“价格理论”？何必研究“劳动价值论”？

劳动价值论里“价格”不是“用钱砸出来的”吧？

前面的讨论都没有意义了。

兄弟错了。错不该讲一些老兄根本反对（懂不懂则成次要的了）的东西。

以下是引用徐生在2006-12-29 21:46:00的发言：…但是有的人，他也不会解，但他懂主流经济学，例如五常张------据说他说他不懂数学，但是他这么说，兄弟很可能就理解错了。老兄应该比我更明白这个事情吧。当然，无论五常张如何，都不代表兄弟我…

老兄第一句不成立，举的例子更不成立（举别人倒也罢了）。张五常非常明白主流经济学的公设，他还想只用两条假设代替主流假设哪，说张五常不懂数学（不爱与不懂是两回事），那是小孩子的浅见，虽然我们不能说他懂得那么深，总比你我肯定强多了。

老兄又一次被道听途说迷惑了。

再劝老兄（虽然这实在是我不识趣），不了解不要妄言。这样让大家看到了不太好。

哈耶克等人的效用论完全错误，说什么人个偏好，效用论，然面在社会宏观上就产生了效用与成本的驳论

如果没有规模化、标准化的生产，开采或开发不出大量的生产原料、车床、零部件等，就使能成本极高，根本不能实现商品的多样化，这是成本的驳论。如果不实现标准化、规模化，难道成千上万的商品都要个体手工来生产么？这样成本极高，根本没有什么人愿意这样做。真如哈耶克批计划经济（社会主义）那样，那么按他的逻辑反推，对于现代社会想要岂不是社会上的每一人要足够满足个人的偏好，那么每一个人不是都要无所不能全能全知，社会上有多少个人就要创造多少套完整的工业体系，这个物质成本、时间成本允许么？

而计划经济的标准化并不是一千双鞋完全一样，而是基础的生产生产资料，也就是车床、原料、原件等实现技术标准化、生产规模化，其他的由企业自己进行线性规划，进行排队组织创造新产品，根本不会像他那样说得极其夸张、搞笑。

徐生兄： 　　看了你的价格计算方法后，还想再说一点。 　　苏联人的研究为计划科学开了一个好头，在得出社会整体的价格体系后，对于纯计划经济条件，微观上企业的决策还必须有研究。由于在纯计划经济下，价格只是均衡理想的价格。那么对对消费的大中企业（小企业无需这样做，社会主义面对消费领域的企业最好是清一色的中型企业）为了自身利益最大化，这就还需要收集商品供求信息，把它当做一个约束条件代入方程组。由于个人偏好、供关需求等使得在理想的计划经济条件下，企业之间也存在一个纯效用的博弈关系（当然有社会整体成本上的限制，这种竞争很难能造成企业亏损或破产，但是微观上对于企业这个小集体的收入是会有一定影响的）。 　　有关这方面的计量研究，也就是要重点研究计划经济下企业个体的决策问题，还需要加强。

[此贴子已经被作者于2006-12-30 14:19:25编辑过]