批判效用论

以下是引用精忠岳飞在2007-1-4 12:57:00的发言：

效用论最致命的一个要害就是与社会成本制约之间的矛盾。

至少149楼没有说清。怎么致命？讲来听听。但先弄清什么是社会成本。

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：

效用、边际效用之类观点，有其空洞、废话的一方面。例如，我们说水的边际效用小，钻石的边际效用大，这种话当然对，但是，当我们在说这种话的时候，我们已经拥有着水了，是在享用了水的效用之后了。如果有一个人，他既没有水，也没有钻石，我们还能比较水与钻石的效用、边际效用吗？换句话说，当我们说“水的边际效用小，钻石的边际效用大”的时候，其实我们实际上在说：我们拥有了足够的水之后，我们却还没有拥有钻石，所以，这时候，水的边际效用才小，而钻石的边际效用才大。应当这样来确切地进行表达。或者，我们实际上是在说：当水的效用很大，大到边际效用很小的时候，钻石的效用大、边际效用大，才开始了。

而一旦我们确切表达了，那么我们有可能认为：只要是我们所需要的东西，其效用与边际效用是相当的。而这，对通常的效用论来说，可能是个根本性缺陷。

其实，当水充足的时候，当水的边际效用可以很小的时候，那说明了什么？说明水是伸手可及的。当钻石昂贵的时候，当钻石的边际效用很大的时候，说明了钻石的稀少。钻石的稀少说明了什么？说明耗费大量的时间过程，需要到处乱跑，才能得到那么很少的一点钻石。换言之，效用论只是在劳动价值论面前的狐假虎威。

效用论者从来没有下过无条件的“水的边际效用小，钻石的边际效用大”的判断。

解决水和钻石之谜的是效用论！

劳动价值论的根本缺陷是无法解释需要的多样性！也就是说它根本不能解释人在什么情况下才需要钻石。

劳动价值论从根本上来说，不能解释人们为什么会交换。

恰恰和楼主的说法相反，依效用理论，大部分人没有钻石是因为钻石的效用比水少很多。

劳动价值理论和效用论一定要完美地结合起来，才能充分地解释交换。

劳动价值论可以解决效用论的计量问题。

效用论可以解决交换的原因及交换的程度问题。

楼主好像并不了解效用论。

徐兄：

你好！

看了你对《边际效用的测量及交换的原因等》http://zuihayin.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=90031&replyID=&skin=1的回帖，但你似乎并没有完全理解文中的观点。

为节省你的时间计，将文中的观点罗列如下：

1、一物对各人来说，效用是完全不同的，也是无法直接比较的。

2、各物对同一个人来说，效用是可以比较的。直观的比较就是：愿意花时间去取得的物的效用比不愿意花时间去取得的物的效用要大。（因此，对大部分没有钻石的人来说，水的效用要比钻石大很多。）

3、根据等边际原理，对同一个人来说，愿意花时间去取得的各物的边际效用相等。因此，对每个人来说，各物边际效用是可以测量的，其大小等于一单位各物所耗费的时间所取得的任何其它物的边际效用。

4、根据3推论，对同一个人来说，花相同时间取得的各物的边际效用相等。也即：各物的边际效用是由各物的生产率决定的。

5、在存在交换的情况下，忽略交换的时间不计，各物的边际效用是由交换比例决定的。

6、根据5推论：在同一市场里，各人取得的各物的边际效用之比是相等的。(即均等于交换比例的倒数）

我愿意和你讨论有关效用的任何问题，并自信能给你合乎逻辑的解释。

以下是引用精忠岳飞在2007-1-4 12:57:00的发言：

效用论最致命的一个要害就是与社会成本制约之间的矛盾。

至少149楼没有说清。怎么致命？讲来听听。但先弄清什么是社会成本。

假使社会生产的商品要充分满足每一个人的偏好，也就是所说的效用。如果我们反向推导社会要做到这一点，那么这个社会上有多少个人，就需要为每一个人都专门建立一个工业体系，当然有很多人对某种物品的偏好是一样的，那么怎么进行组织呢？如果按照市场经济的运行方式根本组织不出种充分满足每一个人偏好的体系，而假使忽略这种客观条约的限制而做到，那么就会推导出现很奇怪的现像，如果要是现代化的文明，那么每一个人都是全能的无所不能的人。那么我们再回来客观条件上来，假使社会实现了规模化生产（生产出大量的基于某种标准的原料或原件让人在某个基础上进行排队组合进行创造），由于某些人不满意于这种最基础的标准化的限制，决定为自己建立属于自己标准的生产体系，但是就出现矛盾了，一个怎么可能建立起这种体系（成本限制），而且每个人存在资源上的竞争。

由于没有标准化就不可能实现规模化生产，每个人要充分个性化那么社会生产只好拆散成最原始的手工业劳动。（这正是效用驳论的最精确表述）。

以下是引用pengleigz在2007-1-4 17:35:00的发言：

楼主好像并不了解效用论。

老兄好。兄弟了解不多。抛开兄弟的一切来说，主流经济学的效用论也存在问题吧，恐怕也说不清楚多少内容。另外，主流经济学的效用论问题，并不重要吧，重要的是，人们应当能够更好的解释现实。

以下是引用pengleigz在2007-1-4 18:30:00的发言：

徐兄：

你好！

看了你对《边际效用的测量及交换的原因等》http://zuihayin.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=90031&replyID=&skin=1的回帖，但你似乎并没有完全理解文中的观点。

为节省你的时间计，将文中的观点罗列如下：

1、一物对各人来说，效用是完全不同的，也是无法直接比较的。

谢谢老兄。同意老兄观点，每一个人，对每一个物品，在每一个时候，其有关效用可以认为不同。说无法直接比较，也是正确的吧。应该可以间接比较吧。

以下是引用pengleigz在2007-1-4 18:30:00的发言：

2、各物对同一个人来说，效用是可以比较的。直观的比较就是：愿意花时间去取得的物的效用比不愿意花时间去取得的物的效用要大。（因此，对大部分没有钻石的人来说，水的效用要比钻石大很多。）

老兄好。

如果各物对同一个人，可以比较效用（效用有相同的地方，因而可比较），那么，对不同的人（不同的人也有相同之处）应该也可以比较吧。

老兄的办法是：假定效用不可比较，或者难以进行比较，那么，我们可以从效用的背后去找个东西来比较，例如，获取效用的代价（生活时间、劳动时间等）。进而，假若我们愿意用6小时时间去找水，而只用2小时的时间去找大米，那么，可以认为这时候水对我们的效用更大。这种间接的比较，是可取的办法之一吧。

另外有一个问题：例如，在某一生活方式当中，某人一天需要水10立方，需要大米500克，那么，是水的效用大，还是大米的效用大呢？似乎一样大了，因为都是不可缺少的：假若少一盆水洗手，他就好不开心。假若少吃一个包子，他也好不开心。

假若，这个人是在沙漠里，他是可以找到水的，也是可以找到大米的，但是也有可能找不到，而找到的可能性跟投入的时间正相关，我们问他：你喜欢如何分配时间呢？你总共有8小时的时间寻找饮用水和米饭。那么这个时候，在这一特定的沙漠里的生活方式里，似乎水的效用更大了。如果再进一步假定：如果他找不到水会渴死，找不到米饭同样会饿死，那么，他又会如何分配时间呢？似乎，他会平均分配时间了：一半时间用来找水，一半时间用来找饭。

以下是引用pengleigz在2007-1-4 18:30:00的发言：

徐兄：

你好！

看了你对《边际效用的测量及交换的原因等》http://zuihayin.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=90031&replyID=&skin=1的回帖，但你似乎并没有完全理解文中的观点。

为节省你的时间计，将文中的观点罗列如下：

3、根据等边际原理，对同一个人来说，愿意花时间去取得的各物的边际效用相等。因此，对每个人来说，各物边际效用是可以测量的，其大小等于一单位各物所耗费的时间所取得的任何其它物的边际效用。

等边际，建立在总量相当上面，例如说，一个人在某一生活方式下，每天需要食盐5克，饮用水500克，茶叶10克，羊肉1000克，那么，上述每样东西的效用，总效用，应该是相当的，就是谁也不能缺少，缺少了就不能构成这一特定生活方式了。打比方来说，少了盐他就不吃肉了，少了茶他就不喝水了或喝的很少又发脾气。换句话说，我们不能说，500克水的效用就比5克盐的大，也不能说水的效用比盐的效用大。

有了这个基础，我们可以比较对盐即将满足时候（例如在食用了4.9克的时候）与对即将水满足的时候（例如在饮用了水450克的时候），两者的对人的满足程度是相当的。

进而，引入劳动时间。

以上述为例，假若5克盐，500克水，都为某人一天所必须，且都可用来恰好获得充分满足，那么，可以认为两者效用相当（5克盐的效用=500克水）。引入劳动，假设为：5克盐=10人小时，500克水=1人小时，那么，显然盐1小时=10%盐的效用，水1小时=100%水的效用，那么，两者不等。

结论是：效用相当，劳动时间可能不等同。反过来说，劳动时间相同，效用不相同。