批判效用论

以下是引用ssmmb在2006-12-25 17:12:00的发言：

再来谈谈“边际效用”的问题。我看了很多人谈到边际问题，但没能说到点上。边际是个很形象的词，假如你把一个物品在满足中不断递减的过程做一坐标图，那么哪个边际就是在他最后满足的效用递减的边缘，当然，这里的满足肯定不能是完全满足了，如果是完全满足其效用就变成零了，边际效用也就成了零。

显然，一个物品的效用越大，那么它所产生的边际效用也将是很大（如还没有满足时的边际效用），但随着满足的增加可能会降低到很小。而一个物品的效用很小，那么不论它是否满足都不可能产生很大的效用，而随着满足的增加也同样会使边际效用减小。不同点就在于前者可产生更大的边际效用。

水的效用应该使非常大的，但由于人对它的满足程度已经很大，所以它的边际效用始终很小，但如果你到了沙漠缺水时，干渴会使你对水产生极强大的需求，因此，那时水对你来说其边际效用将是非常大。

请教老兄，那时的，哪些水，对我们的边际效用将是非常大呢？或者逐渐变小呢？

兄弟觉着，为了使问题清晰，我们可以把水，分成一格一格的，例如分成七格，在分别染上颜色成为红、橙、黄、绿、青、蓝、紫。

你上面三个人的例子还是没能理解我的意思，我所说的相对于社会群体的需求来说，是指他们对同一物品的不同需求强度虽然不能完全一样，但他们中的大多数的需求强度就是他们的需求强度值，例如，有十个人，分别对苹果的需求强度为4、6、8、6、8、8、7、5、8、9，而他们中的多数是8，所以这个需求度就是他们的需求强度，而苹果的边际效用就是相对于8这个需求强度而言的。

以下是引用徐生在2006-12-25 17:23:00的发言：

请教老兄，那时的，哪些水，对我们的边际效用将是非常大呢？或者逐渐变小呢？

兄弟觉着，为了使问题清晰，我们可以把水，分成一格一格的，例如分成七格，在分别染上颜色成为红、橙、黄、绿、青、蓝、紫。

不理解你的意思。

以下是引用ssmmb在2006-12-25 17:23:00的发言：
你上面三个人的例子还是没能理解我的意思，我所说的相对于社会群体的需求来说，是指他们对同一物品的不同需求强度虽然不能完全一样，但他们中的大多数的需求强度就是他们的需求强度值，例如，有十个人，分别对苹果的需求强度为4、6、8、6、8、8、7、5、8、9，而他们中的多数是8，所以这个需求度就是他们的需求强度，而苹果的边际效用就是相对于8这个需求强度而言的。

那么，老兄的意思是说，这相当于都是8的十个人了？

照老兄的例子来说，可以认为另外还有喜欢地瓜的十个人（或100个人，等，这跟讨论结果关系不大吧），和喜欢大葱的十个人，共计三组。

我们把这三组情况进行简化，可以得到三个人的社会。并不影响分析结果吧？

不是没关，相对于群体的需求度的效用是相对于群体中的多数人的意思，而群体中个别人的需求改变不会影响其边际效用的改变，除非这些群体中多数人的需求度都发生了改变，那么边际效用也就相应的改变。

以下是引用ssmmb在2006-12-25 17:26:00的发言：
不理解你的意思。

边际效用，就是例如，人一口一口喝水（或一格一格，或者一斤一斤）的时候，所产生的有关变化吧。当我们说水的边际效用的时候，肯定是在对水进行分“层”了，换句话说，就是肯定是一口一口去喝的。

因此说，确切进行描述的话，是这样：不是“水”的边际效用如何如何，而是某一特定的“那口水”与“那那口水”，它们的边际效用如何如何。

如果换一种方式来说的话，是这样：当人喝了总共“2斤水”的时候效用如何如何，喝到总共“5斤水”的时候效用如何如何。。。

也就是说：我们应当把“水”，与“那口水”，与“那那口水”，相互区分开来。或者，我们应当把“水”，与“这2斤水”，与“那5斤水”区分开来。

效用论者，不会没有做这种区分吧？

显然，群体的人数量越大，那么相对于他们的边际效用值也就越稳定。

以下是引用ssmmb在2006-12-25 17:37:00的发言：
不是没关，相对于群体的需求度的效用是相对于群体中的多数人的意思，而群体中个别人的需求改变不会影响其边际效用的改变，除非这些群体中多数人的需求度都发生了改变，那么边际效用也就相应的改变。

64/8=8/1

以下是引用徐生在2006-12-25 17:39:00的发言：

边际效用，就是例如，人一口一口喝水（或一格一格，或者一斤一斤）的时候，所产生的有关变化吧。当我们说水的边际效用的时候，肯定是在对水进行分“层”了，换句话说，就是肯定是一口一口去喝的。

因此说，确切进行描述的话，是这样：不是“水”的边际效用如何如何，而是某一特定的“那口水”与“那那口水”，它们的边际效用如何如何。

如果换一种方式来说的话，是这样：当人喝了总共“2斤水”的时候效用如何如何，喝到总共“5斤水”的时候效用如何如何。。。

也就是说：我们应当把“水”，与“那口水”，与“那那口水”，相互区分开来。或者，我们应当把“水”，与“这2斤水”，与“那5斤水”区分开来。

效用论者，不会没有做这种区分吧？

你的意思是把水分成一定的单位来考察？从目前效用理论中似乎没有看到这方面的区分，我把这种称为“单位边际效用”，既每单位物品的边际效用量。例如，水，可以分成 ‘效用/每口’；或 ‘效用/杯’；或 ‘效用/每斤’等等，都行，这样我们就可以考察水的边际效用递减的规律了。不知能理解吗？

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：

效用、边际效用之类观点，有其空洞、废话的一方面。例如，我们说水的边际效用小，钻石的边际效用大，这种话当然对，但是，当我们在说这种话的时候，我们已经拥有着水了，是在享用了水的效用之后了。如果有一个人，他既没有水，也没有钻石，我们还能比较水与钻石的效用、边际效用吗？换句话说，当我们说“水的边际效用小，钻石的边际效用大”的时候，其实我们实际上在说：我们拥有了足够的水之后，我们却还没有拥有钻石，所以，这时候，水的边际效用才小，而钻石的边际效用才大。应当这样来确切地进行表达。或者，我们实际上是在说：当水的效用很大，大到边际效用很小的时候，钻石的效用大、边际效用大，才开始了。

而一旦我们确切表达了，那么我们有可能认为：只要是我们所需要的东西，其效用与边际效用是相当的。而这，对通常的效用论来说，可能是个根本性缺陷。

其实，当水充足的时候，当水的边际效用可以很小的时候，那说明了什么？说明水是伸手可及的。当钻石昂贵的时候，当钻石的边际效用很大的时候，说明了钻石的稀少。钻石的稀少说明了什么？说明耗费大量的时间过程，需要到处乱跑，才能得到那么很少的一点钻石。换言之，效用论只是在劳动价值论面前的狐假虎威。

1、边际效用与效用概念要清楚，效用越大边际效用越小，两者不相当。

2、边际效用与需要有关，但随着消费的增加“剩余”的需要在减少，所以边际效用既与需要有关也与消费量有关；又因为“拥有”往往等于可随意消费，所以，也可以说边际效用既与需要有关也与拥有量有关。但不能说只与需要有关。边际效用是一个比值。个人认为稀缺程度就是边际效用的基数表达，对应的经验是欲望的强烈程度。这是一个无量纲的量，所以边际效用可以比较；而效用则是对一个有量纲的量的积分，所以，效用不可以比较。

3、不是因为耗费大量劳动才“稀少”，相反，正因为稀少才去耗费大量劳动，因果关系不能颠倒。

4、劳动是什么？不过是人类的时间与生命物质的有目的的耗费。目的是为了消除“稀少”，而时间和生命物质也是人类要“消费”的一种对象而已。为了得到稀少的其它物品，而把本来可以用于休闲娱乐的时间和生命物质转而用在“劳动”过程中，这实际是一种效用（休闲）转换为另一种效用（稀少的其它物品的效用）的过程。其间劳动耗费形成成本，但这种成本并不是完全由时间和生命物质耗费计算的，还要看劳动者本身对时间生命物质的拥有的多少，和他是否把劳动过程视为一种嗜好，所遵从的仍然是边际效用的一些转换原则。所以，劳动成本只是一种效用损失，不是效用论在狐假虎威，而是劳动价值论没有认识到劳动的效用本质。