批判效用论

人大经济论坛 → 博德之门 → 真实世界的经济学 → 盛 洪 :我与科斯

...

记得其中一篇题为“我从贝克尔教授那里学到的经济学”。严格来说，是我自己对微观经济学理论框架的基本理解。例如，我提到了四个假定前提，四个概念，一个基本方法和两种分析工具等等。四个假定前提是指(1)稀缺性；(2)追求最大化；(3)人的偏好不同；(4)市场制度。四个概念是指(1)最优；(2)均衡；(3)替代；(4)边际。经济学则是一个进行成本一收益分析的理论方法，微观经济学经常采用的几何工具是无差异曲线分析法和供求曲线分析法。科斯认为稀缺性是一个主观的概念。而对于最大化，他似乎很有异议。他问道，什么是最大化？是效用的最大化吗？效用可度量吗？他说，“我不赞成、或不喜欢用效用这一概念。如何衡量它？”我回答说用“满意”来衡量。他继续问道，“如何区分不同的满意？在我看来人们有时在追求‘效用最小化’。他们毁掉自己，毁掉自己的家人，甚至毁掉自己的国家。如法西斯德国。”对于后两个假定前提，他没有什么异议，只是对“市场体系”加以评说：“市场不必是具体的地点，市场是一套规则、法律。”对于最优概念，他的反应似乎很有制度经济学的味道：“是否有最优？恐怕只有好些。”关于均衡的态度，也反映了他的理论风格：“不存在一般均衡，只有局部均衡。均衡就没有变化了。”

...

从上面似乎可以看出，主流经济学在最基础的部分是空洞、简陋的，是有最起码的问题没有解决的。这包括效用理论存在着无效、废话。

“而四个概念是指(1)最优；(2)均衡；(3)替代；(4)边际”，似乎更是数学工具而已，而不是经济理论了。

有人说微观经济学的别称是价格学，可是主流经济学并没有去解释什么叫价格？

以下是引用ruoyan在2006-12-26 9:03:00的发言：

这算是价格的两元观点.个人认为是一元的,只是效用, 而成本代价包括行为代价不过是效用的损失. 而且,成本代价不是形成价格的原因(没有因果关系),两者只有相同方向变化的关系(函数关系), 却都是边际效用变化的结果.

其实你对我的观点也不是很了解,我的价格观点并不是两元(不过我还不是很清楚你的两元的含义),都是基于效用的基础上的.我所讲的"行为代价"并不是指那种财物方面的付出,也是指效用的付出,一种负效用(一种不愉快的感受体验),因此,可以理解为一种行为的付出,象劳动啊,财产的损失啊,体力的损耗啊等等,都可以看成是一种负效用的产生.价格就是基于这种负效用的基础上形成.这和传统的效用理论是有些区别的.

其实,传统效用理论只注重商品给人带来的满足(正效用)因素,而没有注意到人的不满足(负效用)的因素,劳动价值论看到了负效用的因素,但没有用负效用概念来表达.因此它们都是各自看到了价格形成的一面,而这两面都是影响价格形成的因素,一个从行为中得到的方面看(正效用),另一个从行为中付出的方面看(负效用),而把这两个因素结合起来就可以揭开价格形成的过程了.

实际上,经济学只能从人的行为分析入手才能真正的看清楚内在的规律和变化.

以下是引用徐生在2006-12-26 0:08:00的发言：问一下老兄：由于量纲不同，则价格无法比较（例如，1斤石头1块钱，1个钻石1千万，是无法比较的，不能说谁贵谁贱），同时边际效用也无法比较（例如不同人之间，不同物品之间，等），那么如何解释价格的形成呢？边际效用还有什么用呢？

只要你告诉我市场结构，我就告诉你如何形成。

以下是引用徐生在2006-12-26 16:03:00的发言：

从上面似乎可以看出，主流经济学在最基础的部分是空洞、简陋的，是有最起码的问题没有解决的。这包括效用理论存在着无效、废话。

“而四个概念是指(1)最优；(2)均衡；(3)替代；(4)边际”，似乎更是数学工具而已，而不是经济理论了。

有人说微观经济学的别称是价格学，可是主流经济学并没有去解释什么叫价格？

主流微观经济学中的“价格”无非是一组实物交换比例（它指出任何两种物品的交换比例）。至于这组交换比例是反映了“抽象劳动”还是什么别的，微观经济学并不关心。微观经济学关心的是，该组交换比例可否让大家“皆大欢喜”，经济中可否存在不让大家都想进一步改变现状的交换比例，该种交换比例如何实现，该种交换比例是否唯一，等等。

仅从所谓“边际效用论”想去琢磨“价格如何决定”，这是一个太过陈旧的问题。

以下是引用徐生在2006-12-26 16:03:00的发言：“而四个概念是指(1)最优；(2)均衡；(3)替代；(4)边际”，似乎更是数学工具而已，而不是经济理论了…

如果你真地这么想，我想咱们就不必继续讨论了。如果有人说《资本论》“似乎更是哲学理论而已”，你还愿意同他继续讨论吗？

同样一个“O”，在不同人的眼里有着不同的含义（化学家说它是“氧”，物理学家说它是“度”，几何学家说它是“圆”，英国人说它是“ou”……）。如果你说它似乎只是阿Q在受审时画的那个东西，大家还需要继续讨论吗？

有人看不懂马克思的经济思想而滥批他“不懂经济”，我们会反对。

我们会不会反对因为看不懂“数学工具所承载的经济思想”而评说“不是经济理论”这种说法呢？

以下是引用徐生在2006-12-26 15:47:00的发言：…关于均衡的态度，也反映了他的理论风格：“不存在一般均衡，只有局部均衡。均衡就没有变化了。”

牛顿的理论里，时间是对称的，也就是说，牛顿的理论无法说明“时间之箭”这一简单地不能再简单的“事实”。牛顿理论没有“用”了吗？（相对论里时间同样对称）

只存在牛顿理论的近似情形，不存在一般情形，因为世界真地完全如牛顿理论那样，就“真地没有变化了”，因为一切只不过是“宇宙初始条件”的衍生与印证（哪怕是个混沌系统）。

局部均衡也好，一般均衡也罢，固然各不相同，但必有相通之处：某种均衡不过是众人各自优化的结果。

科斯所说的“不存在一般均衡”，其实是指“外生条件”并不是一成不变的，外生条件同样在不断地变化。

效用理论当然有其困难。但其他理论同样也有困难。不过，这就是另一个问题了。

批评一个理论的前提是了解这个理论，这是又一个问题了。

在不了解的情况下浅尝辄止，随意“批判”，不仅学不好西方经济学，更学不好马克思主义，其实也学不好任何东西。

以下是引用sungmoo在2006-12-26 21:38:00的发言：

只要你告诉我市场结构，我就告诉你如何形成。

我想请老兄，就如下事例，对价格的形成作出解释：

苏比克的美元拍卖：一张美元纸币被当众拍卖，规则有2：纸币归报价最高者，新报价必须高于上一报价至少一美分，在规定时限内没有新报价则拍卖结束；拍出第二高价者也要付出他最后一次报价的款项，但是什么也得不到。