批判效用论

以下是引用sungmoo在2006-12-25 9:16:00的发言：

从数学上说，这种表达会有问题。量纲不一致的量如何“相当”。

如果量纲不一致，那么无法相当。那么，可以比较大小吗？例如效用的大小。

以下是引用sungmoo在2006-12-25 9:20:00的发言：

“水的边际效用小，钻石的边际效用大”这句话的确会引出很多误会，因为它隐含了太多的假设。

其实最大的困难并不是因为效用（及边际效用）是消费量的函数，而在于不同商品的边际效用的量纲没有统一，所以无法比较。（当然，这里还要假设效用可测量——尽管它因人而异。在测量问题上，效用论与劳动价值论都面临很大的挑战，这也是它们发展的方向）

兄弟认为，效用论的量纲是统一的。但是，量纲的统一，不代表测量的方便。这里是2种问题。

其实有一种既可以统一量纲，又可以测量方便的东西，那就是：货币货物量。可是，这样一来，还什么效用不效用的啊，直接谈钱，谈物，谈多少，算了。

“张三对馅饼的需求是多少啊？”“是2个大钱的”。

“馅饼对张三的效用，与对李四的效用，分别是多少啊？”“分别是2个馅饼一天的，和每10天5个。”

以下是引用sungmoo在2006-12-25 9:22:00的发言：

这里有一个开放的讨论：物品的稀少，是否源于且仅源于大量劳动时间的耗费？

是这样。这里只需要一点技术性处理。打比方来说，我们可以用几笔来化出某个人，同时也可以用非常多的点、线、色彩来画出这个人，甚至，我们再给他加上各种意义上的背景。。其实都能辨认无误。

另外，什么是叫稀少？明白了这个概念，则答案、结论已经出来了吧。

以下是引用徐生在2006-12-25 14:06:00的发言：

老兄这么说，是说我违反了通常的效用论了吗？如此的话，请直接而具体指出上述何处违反，当然，在指出之前或同时，老兄可简单表述几句通常效用论的常识性观点以作为标准。

如果我上述猜测不当，则老兄所说，是否属于泛泛而谈呢？我认为是的。

老兄上面这段话，似乎不理解什么是函数，似乎也不理解效用及边际效用各是怎样的函数。

如果你认为前面是“泛泛而谈”，倒不能说有什么太大的不妥。然而，即便这“泛泛而谈的东西”似乎老兄也未明白其中的意思。（可能猜测不当）

老兄如果尚未了解“通常效用论的常识性观点”，又何来前面的批判呢？

以下是引用徐生在2006-12-25 14:18:00的发言：

兄弟认为，效用论的量纲是统一的。但是，量纲的统一，不代表测量的方便。这里是2种问题。

其实有一种既可以统一量纲，又可以测量方便的东西，那就是：货币货物量。可是，这样一来，还什么效用不效用的啊，直接谈钱，谈物，谈多少，算了。

“张三对馅饼的需求是多少啊？”“是2个大钱的”。

“馅饼对张三的效用，与对李四的效用，分别是多少啊？”“分别是2个馅饼一天的，和每10天5个。”

“元/斤水”与“元/斤钻”属同一量纲吗？

别忘了分母的区别。

以下是引用徐生在2006-12-25 14:12:00的发言：

如果量纲不一致，那么无法相当。那么，可以比较大小吗？例如效用的大小。

量纲不一致，当然不可以比较大小。

“（总）效用”的量纲可以一样，可以比较大小；但“边际效用”的量纲则可能千差万别（因为消费品可能千差万别），不同消费品的边际效用无法比较大小——除非事先特别规定统一量纲。无论如何，边际效用的量纲与总效用的量纲一定是不同的（只要你知道“边际”对应了怎样的函数）。“边际效用”与“总效用”是不可相互比较的。

以下是引用sungmoo在2006-12-25 15:24:00的发言：

老兄上面这段话，似乎不理解什么是函数，似乎也不理解效用及边际效用各是怎样的函数。

如果你认为前面是“泛泛而谈”，倒不能说有什么太大的不妥。然而，即便这“泛泛而谈的东西”似乎老兄也未明白其中的意思。（可能猜测不当）

老兄如果尚未了解“通常效用论的常识性观点”，又何来前面的批判呢？

兄弟觉着，这些都不重要，请求老兄把我当白吃，或天才，或天才的白痴。之后，请求老兄在对我的发言批评之后，作出批评的理由与根据，利于兄弟明白。

以下是引用徐生在2006-12-25 14:10:00的发言：

某效用，某效用的大小，某一物品的效用，是否归结为物品的质量数量问题呢？而物品的来源又是什么？我们需要大饼的效用，是否，其实就是在说我们需要大饼？

兄弟是认为：效用说的就是一定质量、数量的物品，又认为：物品来源于人类，所以作出上述结论。

请回答和批驳。

效用论中，不同质量、数量的物品可以对应同一效用水平——于是有了“无差异曲线”（不妨也可叫“等效用曲线”）的概念。

如果老兄想归结，那么要把效用归结到哪些“一定质量、数量的物品”上呢？更关键的是，如果老兄非常愿意这么归结，其实（劳动价值论中的）“价值”也完全可以这样归结——不同质量、数量的劳动产品对应同一价值量。

以上均在基数效用论上谈。

以下是引用sungmoo在2006-12-25 15:25:00的发言：

“元/斤水”与“元/斤钻”属同一量纲吗？

别忘了分母的区别。

兄弟有这种想法：1、拿10个煤炭换5万元可以叫成5万元的煤炭，拿一亿立方米的水换来5万元，可以叫成5万元的水，在这种比较的关系当中来说，我们去拿元来统一它们。

2、某斤/元，之类，属于单价。单价是交换后拿双方的东西进行比较，再平均，其实还是说的这斤=那元。这不是量钢吧？或者如果是量钢，那还是统一到元了吧。

3、假定我们需要考虑分母问题。那么，我们可以做一点技术性处理，例如用一个“库”或“集装箱”之类，统一例如斤、瓶、吨、立方米等等之类。

以下是引用sungmoo在2006-12-25 15:31:00的发言：

量纲不一致，当然不可以比较大小。

“（总）效用”的量纲可以一样，可以比较大小；但“边际效用”的量纲则可能千差万别（因为消费品可能千差万别），不同消费品的边际效用无法比较大小——除非事先特别规定统一量纲。无论如何，边际效用的量纲与总效用的量纲一定是不同的（只要你知道“边际”对应了怎样的函数）。“边际效用”与“总效用”是不可相互比较的。

我想知道，老兄是如何理解“效用”一词。