批判效用论

以下是引用sungmoo在2006-12-26 21:45:00的发言：

主流微观经济学中的“价格”无非是一组实物交换比例（它指出任何两种物品的交换比例）。至于这组交换比例是反映了“抽象劳动”还是什么别的，微观经济学并不关心。微观经济学关心的是，该组交换比例可否让大家“皆大欢喜”，经济中可否存在不让大家都想进一步改变现状的交换比例，该种交换比例如何实现，该种交换比例是否唯一，等等。

仅从所谓“边际效用论”想去琢磨“价格如何决定”，这是一个太过陈旧的问题。

麻烦老兄简单讲解一下，老兄所知道并认可的观点：价格作为物品交换比例是如何产生出来的。

朴素的意识往往有正确之处，因为它来源于常识。

楼主的观点不无道理，但知其错，尚不知其所以错：

效用是一个主观性的体验，它通过个体所有的购买力的支付影响商品交换；边际效用是一个合成谬误性的概念（和“社会必要劳动时间”一样），试图用一个不能量化也不需要量化的东西，去解决商品交换问题。

效用价值论对于供给增量为零的商品交换，有正确的方面和科学认识价值；对于供给增量不为零的商品交换，是不正确的。

以下是引用ssmmb在2006-12-26 19:53:00的发言：

其实你对我的观点也不是很了解,我的价格观点并不是两元(不过我还不是很清楚你的两元的含义),都是基于效用的基础上的.我所讲的"行为代价"并不是指那种财物方面的付出,也是指效用的付出,一种负效用(一种不愉快的感受体验),因此,可以理解为一种行为的付出,象劳动啊,财产的损失啊,体力的损耗啊等等,都可以看成是一种负效用的产生.价格就是基于这种负效用的基础上形成.这和传统的效用理论是有些区别的.

如此，为什么不说价格就是由边际效用决定的呢？ 负效用不就是从较抵的边际效用变化为较高的边际效用时的累积值吗？

以下是引用ruoyan在2006-12-27 8:48:00的发言：

如此，为什么不说价格就是由边际效用决定的呢？ 负效用不就是从较抵的边际效用变化为较高的边际效用时的累积值吗？

负效用的概念与我们理解的效用概念不同，它是一个与正效用方向相反的值，也就是人的一种主观付出，负效用和正效用可以相互抵消，因此，一个行为中的正效用和负效用正好相等，那么这样的行为的效用就正好抵消，也就是该行为没有剩余的价值可言了，即行为价值=0；

价格的形成是一种交换行为的实现结果，而促使交换行为实现有两个必要的因素决定，一个就是在交换行为中得到的正效用（或获得的价值），另一个是在交换行为中负效用（付出的价值），而我们平时所说的商品的边际效用大小就决定了交换行为中的正效用的大小,但仅仅是正效用在大，如果他行为中的负效用也很大，也就是他要付出的代价也很大，那么，这个交换行为也不可能会实现。所以，只有当这两个效用出现正大于负的时候才有可能实现交换，价格才能产生。

以下是引用ssmmb在2006-12-27 9:11:00的发言：

负效用的概念与我们理解的效用概念不同，它是一个与正效用方向相反的值，也就是人的一种主观付出，负效用和正效用可以相互抵消，因此，一个行为中的正效用和负效用正好相等，那么这样的行为的效用就正好抵消，也就是该行为没有剩余的价值可言了，即行为价值=0；

价格的形成是一种交换行为的实现结果，而促使交换行为实现有两个必要的因素决定，一个就是在交换行为中得到的正效用（或获得的价值），另一个是在交换行为中负效用（付出的价值），而我们平时所说的商品的边际效用大小就决定了交换行为中的正效用的大小,但仅仅是正效用在大，如果他行为中的负效用也很大，也就是他要付出的代价也很大，那么，这个交换行为也不可能会实现。所以，只有当这两个效用出现正大于负的时候才有可能实现交换，价格才能产生。

价格是一定要有正效用与负效用，问题是：负效用就不由边际效用决定吗？

负效用也受边际效用制约的，例如，一个劳动工具它具有一定的边际效用的，一旦在劳动中损耗了，那么它原先所具有的正的边际效用值就变成了负的边际效用值，凡是得到的都是正的效用，而失去的就是负的效用了。

以下是引用ssmmb在2006-12-27 11:14:00的发言：
负效用也受边际效用制约的，例如，一个劳动工具它具有一定的边际效用的，一旦在劳动中损耗了，那么它原先所具有的正的边际效用值就变成了负的边际效用值，凡是得到的都是正的效用，而失去的就是负的效用了。

损耗了的工具不一定就会有负的边际效用值。负的边际效用值的经验意义是每次消费都对人有害。一个失去了若干效用的物品可能仍然有正的边际效用。直到失去一定量以后才能使边际效用为负。边际效用是一个即时存在量，而效用是一个总量变化量。总量为负即时量不一定为负。温度下降20度，这是负的变化量，但下降后的位置是即时量，比如正的3度。20度相当于效用，而3度则相当于边际效用。

以下是引用徐生在2006-12-26 23:16:00的发言：

我想请老兄，就如下事例，对价格的形成作出解释：

苏比克的美元拍卖：一张美元纸币被当众拍卖，规则有2：纸币归报价最高者，新报价必须高于上一报价至少一美分，在规定时限内没有新报价则拍卖结束；拍出第二高价者也要付出他最后一次报价的款项，但是什么也得不到。

咱们论坛不是有许多相关讨论吗？

既然大家谁也不愿意做其中的竞标者，这样的机制可能一直有人用吗？（或者说，这可能成为一种现实而普遍的“价格形成机制”吗？）——没有均衡解。

主流经济学里也只有在特定的假设下才有均衡解，当然主流经济学不会天然假设均衡一定存在。

以下是引用徐生在2006-12-26 23:25:00的发言：

麻烦老兄简单讲解一下，老兄所知道并认可的观点：价格作为物品交换比例是如何产生出来的。

前面已经说过了，“价格如何产生”这个问题要针对具体给定的市场结构。没有一般的“公式”。主流经济学里没有“价值决定价格”这样的公理（主流经济学里就没有“价值”这个概念）。

谢谢fujo11老兄评论。
关于主流经济学的效用论，历来是有许多人有许多看法吧。例如这里有3个贴：
论西方经济学效用理论的基本问题(余斌) http://www.cpeer.org/shell/main?appHandler=cencms&pageHandler=metainfo&id=ABC00000000000002373
从月光族消费看效用无差异分析 作者:张建平 http://www.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=52558
很少经济学家真正懂得“交换” 作者:张建平http://www.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=50441&categoryID=7

[此贴子已经被作者于2006-12-27 15:16:32编辑过]