[原创]“流存量”，一个帮你解疑释惑的概念

以下是引用sungmoo在2007-1-17 23:00:00的发言：

我关心的是，你的存量与流量到底有没有内在一致性，它们对理论的贡献有多大。你愿意提出你的理论，就是你自己的事了，只要你不曲解其他经济学就可以了。

你光关心不够吧，最好指出哪一点不一致，指出个例子不就解决问题了吗？

退一步而言，我的理论有缺陷可以继续完善发展，我的缺陷不足以成为证明西经正确的依据。

我反复要求你给以组价格和需求量的一一对应数据来证明需求定律可以成立，你承认无法给出，却又要咬定需求定律成立。你这是在做学问？

我用流量存量不能一一对应的逻辑理论来说明为何你不能给出这组数据，你不认可。自己不能给出一个“正解”，又拒绝他人“曲解”，为何？

以下是引用sungmoo在2007-1-17 23:00:00的发言：

你肯承认“经济学用途不大”，那你不承认你的“存量与流量”用途不大呢？（“多少同意”与“用途不大”有多少相关性呢）

流量存量的概念和逻辑不单单是经济学要遵守，一切科学研究都要遵守。即使是经济学消失了，也无损这个逻辑的学术价值。

我就没有看到“日行程”和“瞬时速度”能一一对应的物理学。

以下是引用championway在2007-1-18 8:15:00的发言：

嘿嘿，可惜狂语和逻辑漏洞百出，都不是学风问题。前者是风格性情问题，学者桀骜不训是常事，张五常都说他狂，但是这和他的理论的正谬没有关系。至于漏洞百出，那是水平问题。面对问题，一味掩盖、回避和反对他人的质疑，这才是学风问题。

你究竟指出了我那点漏洞？你认为流量存量划分不重要，我认为很重要，这就是漏洞？

这就是你的学风？这番话出自你口，你不自觉幽默吗？

以下是引用championway在2007-1-18 8:24:00的发言：…我反复要求你给以组价格和需求量的一一对应数据来证明需求定律可以成立，你承认无法给出，却又要咬定需求定律成立。你这是在做学问？…

典型的造谣与中伤。

本论坛的所谓许多“学者”，不靠造谣与臆想，是无法进一步讲话的。

我何时何地何篇“咬定需求定律成立”？你们这种人说白了，就是愿意胡推乱想，还侈谈“学问”？！

对不起，从现在我要开始为你计次了。

但凡你造谣歪曲一次，我就要计一次。

让大家看看，你这位所谓“学者”的真面目。

胡思乱想，强加于人，这就你们这类人的一贯做法。

以下是引用championway在2007-1-18 8:15:00的发言：

嘿嘿，可惜狂语和逻辑漏洞百出，都不是学风问题。前者是风格性情问题，学者桀骜不训是常事，张五常都说他狂，但是这和他的理论的正谬没有关系。至于漏洞百出，那是水平问题。面对问题，一味掩盖、回避和反对他人的质疑，这才是学风问题。

你究竟指出了我那点漏洞？你认为流量存量划分不重要，我认为很重要，这就是漏洞？

什么叫“大言不惭”？不过如此吧？——“狂语和逻辑漏洞百出，都不是学风问题”——这就是此位学者的“性情”与“桀骜不训”。“面对问题，一味掩盖、回避和反对他人的质疑”这就是此位学者的学风吧。

本人赞成过张五常的狂妄吗？相反，本人很反感这一点。

为何删去那“以需求量调整播种面积”的高论？

为何不说出“张氏流量”究竟要包括哪些“特殊时间段”？难道让别人一个一个特批？

不经过张氏批准的时间段，是不可叫“流量”的——其实是不可叫“张氏流量”的？

你就继续说吧，你说得越多，大家看你看得越清楚。你的所谓“学者”面纱，就越透明了。

以下是引用championway在2007-1-18 8:24:00的发言：…我反复要求你给以组价格和需求量的一一对应数据来证明需求定律可以成立，你承认无法给出…

你的能力告诉我，你的确看不懂我说的话（当然，不知这是无知还是故意）。

我说的是，没有先入为主的假设，我无法给出“源于实际”的数据——对于任何数据都如此。

我根本不是想用数据来证明“需求定律可以成立”。“源于实际”的含义尚未清晰，何来以数据支持什么？

相反，在我看来，“需求定律”本身还缺乏精确的表述形式（但绝不是你那种意义上的）。——你如果愿意看我以前在各版的贴子的话。

没有先入为主的假设，你就能得到“源于实际”的数据？“源于实际”你还从未给出定义呢？

这一点都看不懂，只局限在你那狭窄的视野里，有什么理论前途呢？信不信由你了，看你在理论之路上能走得多远，看多少人“欣赏”你的理论。

从你各番话来看，你并没有读过更多现代经济学著作——至少没有认真读过。你可能很愿意动脑，不过，奉劝一句：思而不学则殆。

以下是引用championway在2007-1-18 8:24:00的发言：…你光关心不够吧，最好指出哪一点不一致，指出个例子不就解决问题了吗？…

指出来，你又认真承认与对待吗？这种话你还愿意不止一次地问出来？

你无非想说“流量”必须定义在“特定的时间段”上，到底你愿意特别批准哪些时间段（请完整而详细），你说过吗？你不说出来，大家怎么知道自己懂不懂你的“张氏存量与流量”呢？

——之所以不说，是因为为了掩盖日后的错误？

其他时间段上的就没有“流量”了，是不是？“流量”的定义要依赖于统计者的数据，那么每位统计者对时间段的规定必经由你批准吗？那你更应该为大家公布一个“张氏流量时间段规定表”啊。否则大家统计不好，就会被你指为“不懂流量”，包括美国财政当局。

以下是引用championway在2007-1-18 8:29:00的发言：…我就没有看到“日行程”和“瞬时速度”能一一对应的物理学。

那是你不懂物理学。

天体物理学就要观察或计算某个小行星或某颗慧星最近某段时期的行程（轨迹）——要么观察它们过去一段时间的动向，要么预测它们将来一段时间的动向——每时每刻这“最近一段时间”的行程都可能是不同的。如果你懂物理学，你就知道行星运动的“摄动作用”。天文学家要发现某个小行星或慧星撞击地球的可能性。

牛顿力学的三体问题，是个混沌过程，你有更好的方法预测未来多少年地球被撞击的可能性吗？

以下是引用championway在2007-1-18 8:24:00的发言：…退一步而言，我的理论有缺陷可以继续完善发展，我的缺陷不足以成为证明西经正确的依据…

仿辞一句，“这句话还像点样子”。

以下纯属个人臆断，西经“正确”这句话不是科学之辞，理论不可能被证明“正确”。

你见过谁说过“西经是正确的”这种表述吗？

西经当然可以批，任何理论都可以批，但不能是滥批，更不是借以喷发嚣张之辞的借口。