[原创]“流存量”，一个帮你解疑释惑的概念

以下是引用championway在2007-1-17 15:44:00的发言：

关于流量和存量之间的积分关系，我在《终结》里有完整叙述，在帖子“经济学的数理方法”里也可以看到。

瞬时速度V是时间t的函数，在这里，V和t就是你上面所说的“自变量和函数都是存量”。在V-t二维坐标里，V曲线之下的面积是V对t积分的结果。从t＝t1积分到t＝t2，可以得到一个面积，这是流量，此时，我们无法说这个面积和哪一个t值对应，即无法确定流量和存量的一一对应关系。当我们压缩时间增量t2－t1时，面积趋近于一条线，最终就有一条线和t1的一一对应，但是，此时的流量不复存在，转变为一个存量，即按照存量的定义，它是对应于时点（t1）的变量，因此这种一一对应是存量和存量之间的一一对应，而不是流量和存量的一一对应。

其实这就等于说，时段和时点不是一一对应的，但是当时段长度趋于0是，时段就可以和时点一一对应，但是此时的“时段”已经不是时段了。换句话说，“长度为0的时段”是不能成立的一种说法。

在这个面积A的计算公式里，流量和存量之间具有关系，但是这个关系是通过时间变量t建立起来的，即有三个变量V、t、A。如果抽取V或t，则A和t或V之间无法建立关系了。

实质的问题是：离散状态下，自变量存量与函数流量是否可以有一一对应关系。认为当离散区间足够小（依具体研究目的而定）没有问题。

以下是引用sungmoo在2007-1-17 16:39:00的发言：

你以没以相对论做例子，你自己是清楚的（只不过那些贴子莫名其妙地没了）。

我在以前的贴子里提过，我的观点很明确：提不提出“流量”与“存量”，并不影响我们对各量的认识，只要我们把握各量间的数量关系就足够了。

在我的心中，没有流量与存量的精确定义，也很难定义。理论在概念上应该求简，既无增益，又带麻烦，何不弃之？

（但那些贴子不知被谁删掉了）

然而，又扯到经济学的颠覆意义上，我觉得就过了。

老兄如果真耐得心性，肯定知道有“静态分析”、“比较静态分析”、“动态分析”之说。它们既是理论，肯定都是有“局限的”。但这不能否认其理论意义。批评它们与不了解它们，是两回事。

我否认我以爱因斯坦相对论做例子了吗？

帖子没有了，我也奇怪。你是斑竹，应该比我更知道怎么回事。

你认为变量性质不重要，是你的认识问题。我对西方经济学滥造规律很反感，最终认为可以从流量存量逻辑关系分析它的问题根源，这是我的认识问题。西方经济学是如何把存量的价格和流量的需求量拼凑在一起的，我实在不知道，你知道。我让你给一个源于现实的需求表，你就不理我了。

我认为西方经济学过去对流量存量概念很模糊，没有精细研究，我选择了重新定义。你认为很难定义，因而就选择了放弃和回避。你放弃是你的事，不能要求他人随你一起放弃，你可以指出他人的定义依然不到位，依然没有解决问题，这才是正路。

什么叫做“批评它们于不了解它们是两回事”？你是说没有错误的理论，只有错误的理解吗？那么你现在批评我，是不是可以说你还没有了解我理论？

以下是引用ruoyan在2007-1-17 16:54:00的发言：

实质的问题是：离散状态下，自变量存量与函数流量是否可以有一一对应关系。认为当离散区间足够小（依具体研究目的而定）没有问题。

区间足够小，面积变成一条线的高度，某条线的高度和这条线所在的位点当然一一对应，但是是两个存量的一一对应，不能否定我所说的流量和存量无法一一对应。

现实中我们提到的流量都不是区间足够小的，如年产量、股市日成交量、日（月、季、年）营业额……，其中都包含可以确认无穷多个存量的足够空间。

以下是引用championway在2007-1-17 16:54:00的发言：…什么叫做“批评它们于不了解它们是两回事”？你是说没有错误的理论，只有错误的理解吗？那么你现在批评我，是不是可以说你还没有了解我理论？

你既然愿意这么理解，我没有办法了。

理论的内在一致性批评与局限性批评，是两回事。

以下是引用championway在2007-1-17 16:54:00的发言：…你认为变量性质不重要，是你的认识问题。我对西方经济学滥造规律很反感，最终认为可以从流量存量逻辑关系分析它的问题根源，这是我的认识问题。西方经济学是如何把存量的价格和流量的需求量拼凑在一起的，我实在不知道，你知道。我让你给一个源于现实的需求表，你就不理我了…

恕我才浅，“西方经济学滥造规律”这种事情好像中国所谓学者干得更多。

西方经济学都造就了哪些“规律”？劳您枚举。

至于“边际效用递减”这些尘封的说法，就请不要提了。最好提一些较现代一些的“规律”。

ruoyan：

我再给你个例子，来说明这个问题。

崔永元搞了个“我的长征”。如果有人研究这个行为，想得到“日行军里程”和“日饮水量”的关系，看看其中有没有因果关系，这是可行的，不管结论如何，但是这种研究方法是没有问题的，因为他研究的是两个流量之间的关系，每一个“日行军里程”都可以找到一个惟一对应的“日饮水量”数据，最终做出表格画出曲线。

但是，如果教授让你去研究“日行军里程”和“士气”的关系，就面临着一个问题，即“士气”是一个状态，是存量，你肯定要问教授怎么观测士气、“何时的士气”。一天中从早上出发到晚上宿营，大家的士气是时间的函数随时在变化着。由于流量和存量之间不能一一对应的原理，这种研究就无法进行下去。

当然，教授可以指定早上起床时的“士气”就权当是你需要的数据。这里实际上等于是又杜撰了一个“日士气”的概念出来了，即用指定时点的士气代表当日的士气，意图和日行军里程对应起来。但是，概念已经被篡改了，日士气是什么东西谁也说不清。

这就像西方经济学里的需求定律一样，通过把“价格”模糊为“价格水平”的方法来定义需求量。价格明显是存量，而价格水平是什么东东大家都不知道了。

以下是引用championway在2007-1-17 16:54:00的发言：…西方经济学是如何把存量的价格和流量的需求量拼凑在一起的，我实在不知道，你知道。我让你给一个源于现实的需求表，你就不理我了…

没有不理你啊。你不是不愿意接受“静态分析”吗？我说什么也没用了。

不引入流量与存量的概念，静态分析一样可以完成。当然，你非要用你的流量与存量这些静态分析中没有的概念，别人如何构造？

你可以批评西方经济学中静态分析的局限性（不过批评“非现实性”时可要小心了，1:1的理论是没用的），不过，如果你不指出为什么西经中会有这“静态的插曲”，个人以为，你也没有比前人看得更深远什么。

一般均衡那么抽象，为什么那么多脑袋在研究它们，他们疯了吗？

说句不中听的，“源于现实”的需求表，谁也制不出来，因为“源于现实”也是无法定义的。你如何证明是否“源于现实”？

以下是引用championway在2007-1-17 16:54:00的发言：…我认为西方经济学过去对流量存量概念很模糊，没有精细研究，我选择了重新定义。你认为很难定义，因而就选择了放弃和回避。你放弃是你的事，不能要求他人随你一起放弃，你可以指出他人的定义依然不到位，依然没有解决问题，这才是正路…

我放弃的原因是它们并没有太多的作用。如果不承认“奥康剃刀”，理论将成为概念与定律的堆积。

我指出的是你的定义及其内在逻辑的一致性问题，不知你是不肯承认它有问题，还是无力承认它有问题，还是不肯承认这是“正路”。如果是最后者，那就只能“道不同，不足与谋”了。

不管怎样，请记住一点：逻辑漏洞与狂语并存，毕竟不是什么科学态度。

以下是引用championway在2007-1-17 16:54:00的发言：…我否认我以爱因斯坦相对论做例子了吗？

帖子没有了，我也奇怪。你是斑竹，应该比我更知道怎么回事。

你以爱因斯坦相对论做例子的目的是什么，你自己最清楚。我为什么提到你引这个例子，你自己也最清楚——分清概念的必要性。

我虽是版主，也无权删别版的贴子。

[此贴子已经被作者于2007-1-17 17:54:06编辑过]

以下是引用championway在2007-1-17 8:04:00的发言：你断章取义的功夫不错。我的“懒”是在分析若干问题之后的懒，你应该看到前面有几千字的内容吧？而你的懒是不加分析批评，不谈具体问题的懒，这不是学术批评的态度。

不正对自己的问题，说别人没有指出你的问题，这本身就不是学术态度。