突破劳动价值论束缚，深化经济体制改革

wzwswswz 发表于 2012-3-12 08:20
绕了一个圈子，你的价值理论还是要素价值论啊！因为这些要素参与了价值的形成，所以要素的所有者就凭借对 ...

要素价值论的根本缺陷，就是没有价值的定义。如果明确价值就是社会产品的分配权力，“要素价值论”也就成立了。不过，此时，价值理论还是称为“分配价值论”为好，因为劳动价值论与边际效用价值论，都是从价值的性质来命名的。也正因为如此，我认为要素价值论者，最容易接受分配价值论。
价值是商品之间的共质，还是商品交换的基础，这决定了价值的定义！“价值是要素所有权的结晶”，不可能成立，因为“结晶”是什么？你必须回答，如果结晶是分配权力，为什么要“结晶”定义呢？如果结晶不是分配权力，又不能成为价值的定义。

clm0600 发表于 2012-3-11 21:42
你的理论就是给发达资本主义国家推行新自由主义服务的，我不用看你的书，就知道你肯定是宣传私有化，让国 ...

我追求的是真理！并且，价值理论，并不涉及经济运行机制。不管是市场经济，还是计划经济，价值都是社会产品的分配权力；也不管是资本主义还是社会主义，价值也都是社会产品的分配权力。
对于现实，我是主张有ZF调节的市场经济。至于私有化问题，各人有各人的看法，而正确与否的唯一标准，是是否最大程度地促进生产力发展。在这里，我主张企业产权私有化，所有权可以不私有化。国有产权是低效率的，只有企业产权私有化，才能提高效率，最大程度促进经济发展。
至于“已经开放的部分已经被吃的差不多了”，就别太夸张了。

永新 发表于 2012-3-12 11:40
物质财富的增加或倍乘，与“劳动时间”有什么关系？

有这个疑问就是进步，大疑大进小疑小进。我们是这 ...

“这里面应把制造机器、炼铁、开矿等所有提供人力物力的人的劳动时间也算进去。所以，商品的价值不但含有当期的劳动时间，还含有过去的和过去的过去的人的劳动时间”：可是，这些“过去的和过去的过去的人的劳动时间”，已经由生产成本来表现了！如果说这些“过去的和过去的过去的人的劳动时间”没有从生产成本上体现出来，有二个问题：一、就是说过去的商品交换，不是等价交换，事实不是这样。二、现实是许多高科技产品，从生产初期到最终生产出成品，价格都大大高于“劳动时间”，相反，低科技的产品，从生产初期到最终生产出成品，价格都大大小于“劳动时间”。从而，应该是低科技产品存在“劳动时间”倍乘“，而不是高科技产品。
至于”世界上历来的财富分配都是论理和实力较量的结果“，这涉及的是价值的形成问题，是分配权问题，不是分配权力——一种存在。不管分配公平不公平，分配权力都客观存在。

lykd05130 发表于 2012-3-12 12:20
要素价值论的根本缺陷，就是没有价值的定义。如果明确价值就是社会产品的分配权力，“要素价值论”也就成 ...

商品本身是物，作为物来讲，何来权力？电视机可以有价值，但电视机有什么权力？电视机有社会产品的分配权力吗？既然是权力，就只能是物的所有者的权力。当物成为所有者权力的载体时，当所有者按照物的价值来参与社会产品的分配时，我们把物所具有的价值称之为“所有权的结晶”绝对比把价值称之为“社会产品的分配权力”更符合语言的逻辑。
要素价值论确实没有给价值下过定义，不过，在要素价值论的论证过程中，我们可以看到它实际上已经包含了一个定义，这就是：“价值是生产要素的共同结晶”，只是你体会不到而已。

新人学习。

wzwswswz 发表于 2012-3-12 13:38
商品本身是物，作为物来讲，何来权力？电视机可以有价值，但电视机有什么权力？电视机有社会产品的分配权 ...

不错，商品的分配权力，正是人的权力。不过，也许，把物所具有的价值称之为“所有权的结晶”绝对比把价值称之为“社会产品的分配权力”更符合语言的逻辑，但是，我们已经能够从商品中，抽象出“分配权力”，这却是“客观存在”！是“逻辑”重要，还是“客观存在”重要？你有10元钱，就能从市场上获取10元价值的商品，不正是分配权力的存在形式吗？
同样，“价值是生产要素的共同结晶”，这”共同结晶“是什么？还是没有回答。分配权力，作为价值的定义，作为”生产要素的共同结晶“，是一种客观存在，还要”逻辑“干吗？

lykd05130 发表于 2012-3-12 14:40
不错，商品的分配权力，正是人的权力。不过，也许，把物所具有的价值称之为“所有权的结晶”绝对比把价值 ...

价值理论所要讨论的并不是钱是不是可以买商品，商品是不是可以卖钱。如果所讨论的仅仅是这些的话，那么就不会有不同的价值理论了。也就是说，价值理论所要讨论的，不是作为现象的客观存在，而是作为本质的客观存在，是决定着现象客观存在的本质的客观存在，并且是具有量的规定性的本质的客观存在。因此，价值理论的价值定义就绝不应当是一个对现象进行简单描述或概括的定义，而必须是能够揭示价值本原的定义，能够揭示价值之所以会有大小之别的定义。
而“价值是社会产品的分配权力”充其量不过是一个对价值现象进行简单概括的定义，它根本就没有能够揭示出价值的本原，也无法揭示价值为什么会有大小之别，因而绝不是一个价值理论所应当作出的定义。
从逻辑上来看，给概念下定义可以有多种方式，只要符合逻辑，每一种方式都可以有它自身的存在意义。“价值是生产要素的共同结晶”属于“发生定义”，其所要揭示的正是价值理论所要讨论的东西，这就是这一定义存在的意义。

wzwswswz 发表于 2012-3-12 16:14
价值理论所要讨论的并不是钱是不是可以买商品，商品是不是可以卖钱。如果所讨论的仅仅是这些的话，那么就 ...

确实，价值理论不是讨论“钱”的问题，是研究商品之间的共质——商品交换的基础。不过，当货币产生以后，这“钱”就把“价值”的定义抽象出来了，即价值的内容，就是“钱”所代表的东西。“如果所讨论的仅仅是这些的话，那么就不会有不同的价值理论了”，这正说明了“钱的抽象作用”的重要意义。
“钱”的意义，不仅是现象的客观存在，也是本质的客观存在，还具有量的规定性的客观存在。
你怎么说在“分配权力”下，会没有商品交换价值量的大小？由于生产各种商品的生产要素及量不同，也就引起在商品生产与交换过程中，各生产要素形成的价值量及其之和不同，商品交换价值量就不同，即有大小之别。
噢，如果你说“价值”本身有大小之别，则是错误的。价值，首先是定义，是没有数量概念的。确实，劳动价值论往往把商品价值（量）与价值不区别；边际效用价值论则认为边际效用是价值——有量的关系，从而，这二者的价值概念，一些人就认为有“量”的概念，其实，这正是这二大价值理论是错误的价值理论的表现。价值，首先应该是性质，然后才有“量”的产生。
“价值是生产要素的共同结晶”属于“发生定义”，其所要揭示的正是价值理论所要讨论的东西，这就是这一定义存在的意义：那么，要素价值论要讨论“共同结晶”是什么呢？只有是“分配权力”——生产关系的产物。

lykd05130 发表于 2012-3-12 21:12
确实，价值理论不是讨论“钱”的问题，是研究商品之间的共质——商品交换的基础。不过，当货币产生以后， ...

价值理论所讨论不仅仅是“商品交换的基础”是什么，而且更是这个基础是由什么决定的！并且这种决定不仅仅是要在性质上作出解释，而且更要从量上作出解释。因为价值本身就是有大小之别的（你见过没有量的价值吗？），如果我们不能从量的决定上对价值的大小作出解释，那么我们从性质的决定上对价值所作的解释也就是不正确的。
你说“价值是社会产品的分配权力”，但你却无法用这种权力本身来说明为什么电视机比电话机有更大的价值。你说“钱”“也是本质的客观存在”，那么你能够用钱本身来解释为什么电视机比电话机有更大的价值吗？

版主的工作效率是不是太低了？本人昨晚的一条回复到现在还未审核完毕？

再次声明：帖子审核与本版斑竹一点关系都没有哈！