想聊聊辩证法的朋友，进来聊聊这个话题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

黑格尔有段话：
举一个切近的例子，如我们指着某一特定的动物说：这是一个动物。动物本身是不能指出的，能指出的只是一个特定的动物。动物本身并不存在，它是个别动物的普遍本性，而每一个存在着的动物是一个远为具体的特定的东西，一个特殊的东西。但既是一个动物，则此一动物必从属于其类，从属于其共性之下，而此类或共性即构成其特定的本质。譬如，把狗的动物性去掉，则〔狗便失其为狗〕，我们就无法说出它是什么了。任何事物莫不有一长住的内在的本性和一外在的定在。万物生死，兴灭；其本性，其共性即其类，而类是不可以单纯当作各物共同之点来理解的。

这段话简单地说就是，事物的同一并不仅仅是事物的一般共同点。大家怎么理解这个问题。。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：辩证法 不仅仅 不存在 动物性 共同点 朋友 辩证法

这是一个事物的外延，一个事物的内涵。
其实集合论里有定论的，这两个是不能相互证明的，而且也不能被证明的。

可能是这个意思，“我们可以吃苹果，但无法吃'水果' ”（也是黑格尔说过的，意思是这样，但不是原话）。或者说，我们不能吃苹果，但可以吃这一个苹果。

贝克汉姆0 发表于 2012-3-13 10:27
按照你所说的黑格尔的逻辑：
我们不可以吃“水果”，但可以吃——苹果 ...

还能吃这个。。。

1不能割裂共性和特性来单纯描述某些具体事物，这里强调不能只看共性而忽略个性。2狗抽掉动物性的例子说的是抽调共性，事物就失去本质，只剩“外壳”而无法定义，故无法定义是石头狗还是，别的本质以狗形态出现的东东，但总之不是动物狗。

贝克汉姆0 发表于 2012-3-13 10:27
按照你所说的黑格尔的逻辑：
我们不可以吃“水果”，但可以吃——苹果 ...

你的第三句话已经是同义反复了，这一个苹果就是这一个苹果的物质内容。

如果赋予总和以真正的具体性，在从操作的意义上来说，真的会得到不能吃苹果这一结论，尤其是从吃不完这个意义上说。因为世界上的苹果太多了，我们吃不掉，但我们可以吃掉这一个。水果就更多了。
上面是从实践的意义上，看到了我们只与带着无限具体性的事物打交道，但从思维上说，我们又是只与带着有限具体性的对象打交道。使得：我们每次或说每一步只能直接的去思维带有有限规定性的抽象概念，即是说，我们只能直接用概念把握水果，或苹果，但无法用有限的步骤把握这一个苹果，因为它带着无限的具体性，如何时种下，何时结果，合适运到你这。过程中发生了哪些变化，发育时是否有基因突变，放在房子里具体的氧化程度，空气是否有什么污染物质，等等....这些无穷无尽的规定性包含在这个苹果里，我们实践上容易操作它，吃掉或怎样，但概念上的无穷规定性还真让我们退到了它的有限的规定即抽象规定：苹果或水果。

马飞云 发表于 2012-3-13 14:14
你的第三句话已经是同义反复了，这一个苹果就是这一个苹果的物质内容。

如果赋予总和以真正的具体性， ...

思考一下事物的一般共同点和事物的同一的差别和联系。

“把狗的动物性去掉，则〔狗便失其为狗〕，我们就无法说出它是什么了”

按照OOP编程来解释，黑格尔的意思大致可以用狗是动物基类的派生类或实现来理解。在java中，“狗”实现了“动物”接口；在cpp中，“狗”继承了抽象类“动物”。

看看