价值是“值”，不是“价”

wzwswswz 发表于 2025-3-6 10:07
凭什么“值”正是需要你来回答的！
你把你的成本都耗费在了烂苹果上，这个成本耗费到底“值”还是“不值 ...

呵呵，你捏造出“值”难道你没能力解释，却要推给别人？
凭什么值？因为耗费补偿呀，即耗费需要补偿呀，这个值，就是耗费所要 补偿的程度。

wzwswswz 发表于 2025-3-6 10:07
凭什么“值”正是需要你来回答的！
你把你的成本都耗费在了烂苹果上，这个成本耗费到底“值”还是“不值 ...

烂帐不需要补偿吗？你搞掉了别人的钱不需要补偿吗？所以，就算是烂苹果，只要有成本，那么就是有价值。因为一切耗费都必须要补偿。

gxg 发表于 2025-3-5 22:07
只有混蛋才会说什么砖头常数。哈哈哈。

只有傻叉才会说什么口粮常数。哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-3-6 10:30
按照斯密的解释，我们可以从两个角度来分析这个“购买力”，一个是购买力的表现，如商品的价格；另一个是 ...

按照斯密的解释，我们可以从两个角度来分析这个“购买力”，一个是购买力的表现，如商品的价格；另一个是决定这种表现的东西——“真正价值”。
---------
你脑子不会转圈儿吧，决定购买力的表现的东西，当然就是购买力嘛。
购买力决定购买力的表现嘛！

关于这个“真正价值”，经济学上本来就存在着分歧。本文所要做的就是从语言的逻辑分析的角度来说明这个“真正价值”到底是什么。
-----------
这尼玛跟语言逻辑有个毛关系呀，哈哈哈
购买力到底从何而来，或者说依据是什么，或者说到底是哪些因素决定了购买力的大小，这是根据事实观察总结推理探究出来的，还语言逻辑分析？

clm0600 发表于 2025-3-6 13:02
按照斯密的解释，我们可以从两个角度来分析这个“购买力”，一个是购买力的表现，如商品的价格；另一个是 ...

按照你的解释，斯密讲购买力就是辛劳等，而其他有的学者说购买力就是效用？还有学者说购买力就是价格，即购买力就是购买力的表现？

如果真是如此，那么我们从语言逻辑的角度探讨这个“购买力”到底是什么，为什么不可以呢？

hhj 发表于 2025-3-6 10:38
呵呵，你捏造出“值”难道你没能力解释，却要推给别人？
凭什么值？因为耗费补偿呀，即耗费需要补偿呀， ...

请你证明一下，第一，英语等西方语言中作为名词的“价值”与作为动词的“值”不是同源的；第二，汉语中的“价值”不是“价”为偏、“值”为正的偏正结构，并且证明汉语中的“值”只是名词或只是动词，而不是即可以是名词，又可以是动词。

如果你证明不了，那么你说我捏造出“值”，只能证明你就是个文盲。

hhj 发表于 2025-3-6 10:39
烂帐不需要补偿吗？你搞掉了别人的钱不需要补偿吗？所以，就算是烂苹果，只要有成本，那么就是有价值。因 ...

你不要自己提出的问题自己都不敢回答呀！

你既然提出了“凭什么‘值’？”的问题，那么你当然就必须回答当你把你的成本都耗费在了烂苹果上时，这个成本耗费到底“值”，还是“不值”？！
如果你连“值”还是“不值”都不知道，那你又凭什么来解释“凭什么‘值’呢？！

clm0600 发表于 2025-3-6 13:02
按照斯密的解释，我们可以从两个角度来分析这个“购买力”，一个是购买力的表现，如商品的价格；另一个是 ...

“购买力到底从何而来，或者说依据是什么，或者说到底是哪些因素决定了购买力的大小，这是根据事实观察总结推理探究出来的，还语言逻辑分析？”

购买力就是购买力，为什么要叫做“价值”呢？
至于哪些因素决定了购买力的大小中的“因素”实际上就是斯密想要说明的“真正价值”，斯密说是辛劳等，有人说是效用等。
既然对于这个因素（“真正价值”）存在着分歧，那么为什么不能从语言逻辑的角度进行研究呢？不然你如何解释要用社会生活中已有的“价值”概念来表达这个因素，而不是直接采用辛劳、效用等名词呢？

wzwswswz 发表于 2025-3-6 13:47
请你证明一下，第一，英语等西方语言中作为名词的“价值”与作为动词的“值”不是同源的；第二，汉语中的 ...

不要讲无端的废话，你就证明你凭什么“值”？你讲你有货值1000元，那么你难道没有责任解释凭什么值这个价吗？
真是只文盲！