一个经济学小测试

我想这个问题我们还是要用市场份额和利润来考虑。

必须承认的是海滩占位的原理确实消弱了原来垄断是的利润，但是这样做的结果是两个商店还能够生存下来，至少有利润可言。

但是如果将大型超市做一个博弈的表格，得到的结果可能是负利润的。这就是为什么沃尔玛当初大局进攻乡村小镇形成垄断势力。但却到现在还没有其他公司能够打破它，原因就在于有限的市场份额和利润。沃尔玛的胜利源于对小镇市场的准确预估。因为当初的大公司普遍认为小镇不值得大超市进入。沃尔玛的行为不单让它击败了当初其他的一些大超市，还使它拥有了无懈可击的垄断势力。

关注了很久这个论坛，今天非得弄个号来看看如何赚到现金下载电子书了，嘿嘿嘿……

肤浅的看就是博弈的问题

呵呵。。。请教楼上的，如果不肤浅的看是个什么问题啊？

同海滩占位，博弈的最终结果

人们都喜欢那里人多到那里去,两家在一个地方能吸引更多的人,并且能相互交换顾客,我想应该和市场集中化道理差不多,如各种商场.......................

这主要是因为群聚效应。当快餐店都在一个地方的时候，想吃饭的人就会全聚到这里来

同意楼主用博弈和市场份额的解释.还想说两句.

KFC和大M 的产品差异性比较大,有各自的特色.如KFC的允指原味鸡和大M的麦乐鸡.而大型超市的产品无论是品种还是品牌都是非常接近.

再从顾客的偏好考虑.对KFC和大M来说,顾客有两种,一是有各自的偏好,如A喜欢KFC,B喜欢大M,这样即使KFC和大M开在一起也不影响这一部分顾客的选择.而对另一部分顾客来说,KFC和大M无差别,他们会根据一些随机因素挑选餐厅.

而超市在这上面却不然,A和B两家超市靠的是价格吸引顾客,如果A的价格低于B,那么即使离B近的顾客也会想方设法去A消费.这样一来选址对超市来说不像KFC或大M那样要求严格.当然也会有部分的顾客贪图方便,不在乎低的价格而选择近的超市.

相对来说肯德基和麦当劳的产品价格较高，店面较小，其赢利不是依赖于规模效应，而大型超市盈利主要就是规模效应，如在同一地点建两个，客流量会大大的稀释，这样的的结果只能是两败俱伤，全部亏损。

同样的产品，差不多的服务，所以，对方在那里开店肯定是经过市场调查的，那场地是没得说了，肯定是好地方。