价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-6 11:37
名词的价值是最重要的，我这是提纲挈领，抓重点。
…………

晚出现的词不代表不重要，对于经济学来说，需要定义的是名词价值概念。

wzwswswz 发表于 2025-4-6 11:54
你说价值也是值，那难道这里的“是”是属于的意思吗？
价值属于“值”？是一种“值”？

我们可以用英语来表达一下“价值也是值”：形容词worth是worth，名词worth也是worth。
这不就是形容词“值（得）”是“值”，名词“（价）值”也是“值”吗？
----------
你这就不要脸了吧？如果两个红字的worth不是一个意思，你就不该用“也”！

wzwswswz 发表于 2025-4-6 13:11
啪啪打脸。
…………

“从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
从这句话就可以直接得出，效用不是价值！
非经济财货，只有效用没有价值，
经济财货，除了有效用还有价值。
这足以证明效用不是价值了！还看个毛啊看，你扯其他的有用吗？还狡辩个毛啊，脸都不要了吗？

clm0600 发表于 2025-4-6 14:48
就形容词“值（得）”来说，在它出现时，名词“价（值）”根本不存在，所以那时的"值（得）”一定不是在“ ...

照你的逻辑，难道父这个词的意思在2000年前跟爹的意思不一样，然后到了1000年前突然又变成一样了？哈哈
……………

不当类比！
父与爹本来就是同一个意义的两种词语表达，也就是说，它们所反映的都是同一个对象。
但“值得”与“价值”却不是同一个意义的两种词语表达，而是两种不同意义的词汇，也就是说它们所反映的对象根本就不是同一个对象。

另外，因为“价值”是由“值得”衍生出来的，那么你要说A“值得”B的意义就是A与B“价值相当”，那么你就必须指出，在“价值”这个词出现之前，它所反映的对象到底是什么。

而按照你的说法，那时的“价值”就是“购买力”，那么按照词典的解释，那时的“购买力”是根本不存在的。
即便不考虑这一点，即便按照你所说的牛也有购买力，自然物也有购买力，那么按照这个说法，在没有人类以前，自然物就已经有购买力了。所以，你所说的“购买力”完全超出了经济领域，对于经济领域的“值得”来说，就是定义过宽，因而是不成立的。

clm0600 发表于 2025-4-6 14:59
晚出现的词不代表不重要，对于经济学来说，需要定义的是名词价值概念。

晚出现的词不代表不重要，对于经济学来说，需要定义的是名词价值概念。
…………

“进一步分析这种“源自于”的关系，必然可以得出结论，只要有人类的经济活动，就一定有“值（得）”的意义”，能理解这句话吗？
经济领域的一切现象，用一句概括的话来反映就是：人类通过资源的配置来满足自己的需要。由此，对于需要的满足来说，资源的配置是否“值得”就是一个永恒的根本的话题。所以，对于经济学来说，“值得”当然是一个最重要的概念。

clm0600 发表于 2025-4-6 15:01
我们可以用英语来表达一下“价值也是值”：形容词worth是worth，名词worth也是worth。
这不就是形容词“ ...

你这就不要脸了吧？如果两个红字的worth不是一个意思，你就不该用“也”！
…………

红字的worth是一个语词，这个语词本身的意义就是，它是一个既有名词worth（（价）值）意义、又有形容词worth（值（得））意义的语词“值”。

所以，你一定要把语词这种形式与这个语词所表达的意义区分开。“值”这个语词既可以表达“（价）值”的意义，也可以表达“值（得）”的意义，所以，从语词形式上来看，“（价）值”和“值（得）”都是“值”（worth）。

clm0600 发表于 2025-4-6 15:06
“从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
从这句话就可以直 ...

还看个毛啊看，你扯其他的有用吗？还狡辩个毛啊，脸都不要了吗？
…………

我们再来看看门格尔的其他一些论述：“对这种财货的一定量的支配，对于我们的生活与福利，具有一定的意义，从而使这种财货对我们而言具有了价值。”“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过是一个财货在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
财货在这里的“对于我们的生活与福利”的意义，“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义”，如果不是财货的“效用”，难道还能是财货的“购买力”吗？

所以，你自己根本就没有读过戈森，也没有读过门格尔，就妄下断论说效用论没有把效用叫做价值，还狡辩个毛啊，脸都不要了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-6 18:34
照你的逻辑，难道父这个词的意思在2000年前跟爹的意思不一样，然后到了1000年前突然又变成一样了？哈哈
...

父与爹本来就是同一个意义的两种词语表达，也就是说，它们所反映的都是同一个对象。
----------
但是照你的愚蠢逻辑，2000年前没有爹这个概念啊，所以你不能说2000年前的父的意思和爹的意思相同，哈哈哈

但“值得”与“价值”却不是同一个意义的两种词语表达，而是两种不同意义的词汇，也就是说它们所反映的对象根本就不是同一个对象。
-------
谁也没说它们反映同一个对象啊，而是说二者的意思相通啊。
照你的愚蠢逻辑，你不能说1000年前的值和后来的“价值”的意思相通！

因为“价值”是由“值得”衍生出来的，那么你要说A“值得”B的意义就是A与B“价值相当”，那么你就必须指出，在“价值”这个词出现之前，它所反映的对象到底是什么。
---------
反映的对象就是A与B“价值相当”反映的那个对象啊，哈哈哈
价值出现以前，它反映的对象早已存在呀。
爹这个词出现以前，他反映的对象也早已存在；恐龙这个词出现以前，它反映的对象也早已存在！

wzwswswz 发表于 2025-4-6 18:42
晚出现的词不代表不重要，对于经济学来说，需要定义的是名词价值概念。
…………

“进一步分析这种“源自于”的关系，必然可以得出结论，只要有人类的经济活动，就一定有“值（得）”的意义”，能理解这句话吗？
-----------
理解呀，这句话有问题，很片面。

有经济活动，就有“值得”的意义，也有“价值”的意义。
只不过人们先把前者的意义用“值”表达出来了而已，而后者的意义表达的较晚，仅此而已。

所以，对于经济学来说，“值得”当然是一个最重要的概念。
-------
不好意思，你白分析了，哈哈哈
你看看政治经济学，人们争论的都是价值论，没人分析尼玛“值得论”。

wzwswswz 发表于 2025-4-6 20:07
你这就不要脸了吧？如果两个红字的worth不是一个意思，你就不该用“也”！
…………

“值”这个语词既可以表达“（价）值”的意义，也可以表达“值（得）”的意义，所以，从语词形式上来看，“（价）值”和“值（得）”都是“值”（worth）。
-----------
所以，你的主贴“价值是值”，只是从词语形式上来说的？