价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...

你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。
…………

只要你承认名词“（价）值”源自于形容词“值（得）”，即承认前者是后者的名词化，那么你就否认不了它们是互通的。
至于怎么互通，那一定是儿子“（价）值”的基本规定来自于父亲“值（得）”，而不是倒过来，父亲“值（得）”的规定来自儿子“（价）值”——“价值相当”。

clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...

你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就解释为购买力！
…………

你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价值; 给…估价; 给…定价”等等，这些哪个不是“经济交换意义上的价值”？！
例如，在经济交换中，只要不是傻子，谁都必然要考虑和比较物的“重要性”“益处”等，而效用价值论正是从这里出发提出了价值就是效用的观点。
你连这个都不知道，你的经济学都学了什么？！

clm0600 发表于 2025-4-5 11:39
价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你 ...

但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义是啥？
…………

我从一开始就说了，“值”既是名词，也是动词和形容词。作为名词，它的意义与动词或形容词的意义当然是不同的，不然，怎么会说名词的意义来源于形容词的意义呢？
为了表示这种区分，我在表述上通常是用“（价）值”表示名词的“值”，用“值（得）”表示动词或形容词的“值”。所以，我说“价值也是值”根本就不意味着它与动词或形容词的“值”就是相同的！

所以，你所谓的“二者是相同的”，只能说明你眼睛确实不好使！

wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:31
人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会 ...

词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能说美元的购买力？既然你可以说，那自然也可以说牛的购买力，冰箱的购买力。

不然，按照你的说法，关于“动物”，除了词典上解释的“动物”以外，还有草的“动物”、石头的“动物”、空气的“动物”、火的“动物”等等。
---------
这不是我的说法，我可没教你这么举一反三，哈哈哈
购买力这个解释的精髓在于“购买他物的能力”，你知道了这个精髓，才能举一反三。

wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:50
我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？
…………

12楼，针对我的“哪一本词典上说‘说A值B，都是说A和B可以交换’？”你给出的回答就是引用了搜狗百科中的“9. 价值相当”，并解释说，“价值相当，就是可以交换嘛”。
这不是规定了儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”在“A值（得）B”中的意义吗？
-------
拜托你看看日历，现在是“价值”出生之前吗？
我说的每一句话，都是在价值出生之后说的，你再说我在“价值出生之前”怎样怎样，我可要发飙了！你不要找骂。

你现在说并没有规定父亲“值（得）”的意义，那不就意味着，这里的"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定吗？
---------
我当然没有用价值相当来规定值的意义，我只是在告诉你二者是怎么互通的。
价值相当，就不是规定值的意义，何来它以外的规定！

如果是规定，我会告诉你：值的意义是“和。。。购买他物的能力相当”。
我不会用价值这个概念去规定值的意义，因为那样别人还会问我，价值又是什么意思，就会陷入循环。

同理，我说儿子的基因有一半来自他爹，也不是在规定二者的基因，只是说出二者基因的关系而已。
要规定基因，那就得拿出二者的基因图谱。

wzwswswz 发表于 2025-4-5 16:58
你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。
…………

只要你承认名词“（价）值”源自于形容词“值（得）”，即承认前者是后者的名词化，那么你就否认不了它们是互通的。
------
我从来没有否认啊，如果否认我还会说二者是如何互通 的吗？你为啥总是出现幻觉？

至于怎么互通，那一定是儿子“（价）值”的基本规定来自于父亲“值（得）”，而不是倒过来，父亲“值（得）”的规定来自儿子“（价）值”——“价值相当”。
-------
哈哈哈哈，那好啊，是不是这样说你就能接受了？
说A和B的价值相当，就等于说A值B。
这没有“倒过来”吧？真没见过你这么蠢的！

wzwswswz 发表于 2025-4-5 17:11
你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就 ...

你看看你给出的词典上对“价值”的解释“重要性;益处”“估价”“等值;值得花的代价”“评估价值; 估算价值; 给…估价; 给…定价”等等，这些哪个不是“经济交换意义上的价值”？！
-------
我说的价值，显然是名词价值，你把动词都混进来干啥呀！
评估价值，就是评估购买力嘛。

例如，在经济交换中，只要不是傻子，谁都必然要考虑和比较物的“重要性”“益处”等，而效用价值论正是从这里出发提出了价值就是效用的观点。
你连这个都不知道，你的经济学都学了什么？！
------
效用价值论，不是论证价值是效用，而是论证价值（购买力）由效用决定。

wzwswswz 发表于 2025-4-5 17:23
但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义 ...

所以，你所谓的“二者是相同的”，只能说明你眼睛确实不好使！
-------
你说价值也是值，那就是二者相同啊！
如果你再反过来说二者不相同，那就只能打你的脸。

clm0600 发表于 2025-4-5 18:31
词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能 ...

难道我们不能说张三的购买力？不能说美元的购买力？既然你可以说，那自然也可以说牛的购买力，冰箱的购买力。
…………

当然可以说张三的购买力，因为张三是“个人”，所以他的购买力本来就属于“个人或机关团体购买商品和支付生活费用的能力。”你也可以说美元的购买力，因为美元是“货币”，所以它的购买力本来就属于“单位货币购买商品的能力。”
但牛、冰箱都不是个人或机关团体，也不是货币，所以，你所说的牛的购买力、冰箱的购买力就不是词典解释的购买力，就不是“只认词典”的解释。

clm0600 发表于 2025-4-5 18:31
词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？
-----
不懂你在说什么。难道我们不能说张三的购买力？不能 ...

购买力这个解释的精髓在于“购买他物的能力”
…………

既然购买力的精髓在于“购买他物的能力”，那么这里的“购买”你就必须“只认词典的解释，那是人话”。
《现代汉语词典》对“购买”的解释是：“买”。对“买”的解释是：“拿钱换东西（跟‘卖’相对）。”所以，按照词典的解释，“购买力”就是“拿钱换东西的能力”。

所以，你所说的“牛的购买力”“冰箱的购买力”就只能是“牛拿钱换东西的能力”“冰箱拿钱换东西的能力”。因此，你必须拿出牛拿钱换东西和冰箱拿钱换东西的实证，否则，你所谓的“牛的购买力”“冰箱的购买力”就是你不认词典的表现。