请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-24 18:09
把你支配的所有水作为一个单位，这个效用不是边际效用吗？
…………

这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。

你当然可以这样说。
----------
那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！

一个多义词M，有A,B,C三个意义。某个人某句话里的M只可能是A,B,C中的一个呀，难道你就以此推翻多义词的其他意义？

clm0600 发表于 2025-4-25 09:40
这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了 ...

你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。
…………

这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。

clm0600 发表于 2025-4-25 09:40
这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了 ...

那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！

一个多义词M，有A,B,C三个意义。某个人某句话里的M只可能是A,B,C中的一个呀，难道你就以此推翻多义词的其他意义？
…………

在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。
因此，在涉及到它们的不同作用时，就必须严格地加以区分。
杰文斯正是为了说明它们的不同作用而对它们作了严格的区分。而你为什么偏要把它们归为一类呢？难道你想说它们的意义没有不同、从而作用也是没有区分的吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-25 13:43
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。
…………

这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。
---------
看错了？我的原话在此——“把你支配的所有水作为一个单位，这个效用不是边际效用吗？”

你看错能凭空多出“最后一瓶，最后一杯”？

wzwswswz 发表于 2025-4-25 13:51
那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！
...

在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。
因此，在涉及到它们的不同作用时，就必须严格地加以区分。
---------
同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！

做人不能双标！

clm0600 发表于 2025-4-26 10:01
这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。 ...

你看错能凭空多出“最后一瓶，最后一杯”？
…………

我们原来讨论的“单位”都是最后一个单位或每增加的一个单位，再加上当时是在手机上操作，所以看到“单位”和“边际效用”我就没有再细看。
比较一下我以前说的边际效用，这个说法明显就是看错造成的。

clm0600 发表于 2025-4-26 10:03
在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。 ...

同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！
…………

“最不重要的意义”也是“意义”，所以，门格尔，只要“价值”本身有“意义”的涵义，门格尔当然就可以把他所说的价值确定为“最不重要的意义”。

当然，“边际效用”也是“效用”，但斯密所讲的“效用”（使用价值）却是排斥边际效用的，不然他就不会说不然，他怎么会说“水的用途最大，但我们不能以水购买任何物品，也不会拿任何物品与水交换。反之，金钢钻虽几乎无使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换”了！

正因为经济学上存在着排斥边际效用的“效用”，而这种“效用”与“边际效用”的作用又是不同的，所以杰文斯才会把它们严格地区别开来。

wzwswswz 发表于 2025-4-26 19:55
同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！
…………

当然，“边际效用”也是“效用”，
------
你承认边际效用也是效用就好嘛，所以呢，只要价值本身有“效用”的意义，它就包括了“总体效用”和“边际效用”

但斯密所讲的“效用”（使用价值）却是排斥边际效用的
----------
斯密在某段话里的效用指的是总体效用不是边际效用的意思，李四在某段话里的效用指的是边际效用而不是总体效用的意思，那关我P事啊。

正因为经济学上存在着排斥边际效用的“效用”，而这种“效用”与“边际效用”的作用又是不同的，所以杰文斯才会把它们严格地区别开来。
-----
没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价值）”。
但是你要知道，明确区分的是“总和效用”和“边际效用”，而不是这二者和效用，因为效用是包括这两者的。

clm0600 发表于 2025-4-27 11:34
当然，“边际效用”也是“效用”，
------
你承认边际效用也是效用就好嘛，所以呢，只要价值本身有“效 ...

没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价值）”。
但是你要知道，明确区分的是“总和效用”和“边际效用”，而不是这二者和效用，因为效用是包括这两者的。
…………

效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的，从而在经济生活中的作用也是有区别的。所以，在经济学上是必须加以区分的。

门格尔也正是在作了上述区分的情况下，才认为价值实际上就是满足需要的意义（边际效用），而使用价值和交换价值（也就是所谓的购买力）不过是满足需要意义（边际效用）的两种表现。这是一个任何人都否定不了的事实。

wzwswswz 发表于 2025-4-27 16:32
没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价 ...

效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的
----------
排斥边际效用的效用，无非就是总和效用嘛，这两者当然有区别了，谁说没有区别了？

门格尔也正是在作了上述区分的情况下，才认为价值实际上就是满足需要的意义（边际效用）
---------
区分是没有问题的，但你就不要笼统地说“效用”，直接说“边际效用”或“总和效用”好了呀。
但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？