请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-29 16:52
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的 ...

你也有装瞎模式啊！

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
-------
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-29 17:34
你真搞笑，我说门格尔回答了“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，这跟斯密说什么有毛关 ...

“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是一句合格的人话！
…………

你没有能力理解这句话的意思，那你去看看他对这句话的解释呀。例如，一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
这样的人话还看不懂吗？

clm0600 发表于 2025-4-29 18:36
你也有装瞎模式啊！

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得 ...

没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈
…………

你问的是门格尔如何回答“为什么一磅水的价值很低”的问题，注意，是门格尔需要回答的问题，而不是门格尔给出的这个问题的结论！
门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可支配数量的增加而降低。

你把你自己的问题就当成了人家的结论，真是连什么是问题，什么是结论都分不清啦！哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2025-4-29 23:15
“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是 ...

一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
-------
这简直就是放P.
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-29 23:25
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就 ...

门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可支配数量的增加而降低。
---------
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”

门格尔就是在解释为啥一磅饮水完全没有价值啊，哈哈哈哈，他解释的东西难道还不是他认可的结论吗？

clm0600 发表于 2025-4-30 14:20
门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可 ...

原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
…………

既然你引用了门格尔的原话来证明“一磅水的价值很低”是门格尔给出的结论，那么我们就应当完整地看看门格尔的结论到底是怎样的。

门格尔在分析了“饮水的一定量，对经济人通常就没有什么价值，而钻石与黄金的一定量，则有很高的价值”后，进一步指出：
“上面的道理，只适用于饮水大量存在，而钻石与黄金则极稀少的通常生活情况。但在另一种情况之下。即在1杯饮水为旅行者的生命所依存的荒地上，则就极可能发生相反的情形，即这时对旅行者来说，1磅水所得到的欲望满足，将比1磅黄金所得到的欲望满足还要重要。从而在这种情况之下，1磅水对这个人的价值，当然就比1磅黄金对这个人的价值为高。”

这就是你说的门格尔认可的结论就是“一磅水的价值很低”？！

再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几个字私吞了，把他所得出的“在普通情况下，一磅饮水完全没有价值”，变成了无条件的“一磅水的价值很低”，那当然在断章取义了。

wzwswswz 发表于 2025-5-1 20:54
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
… ...

再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几个字私吞了，把他所得出的“在普通情况下，一磅饮水完全没有价值”，变成了无条件的“一磅水的价值很低”，那当然在断章取义了。
-----------
“普通情况下”这个条件是不言而喻的，当然可以省略呀，而且我提出的反对意见也没有突破这个不言而喻的前提呀！
在普通情况下，水很充足，你也不能说一磅饮水完全没有价值，
因为你没有确定这一磅饮水是第几磅！第一磅饮水怎么可能“完全没有价值”？难道你的水很多，第一磅水就对你的欲望满足没有意义了？
所以，你只能说，在普通情况下，超过多少多少磅以后的饮水，完全没有价值。

wzwswswz 发表于 2025-5-1 20:54
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
… ...

你还挺会装瞎的，咋不敢反驳这句？

一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
-------
这简直就是放P.
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈

clm0600 发表于 2025-5-2 10:52
再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几 ...

“普通情况下”这个条件是不言而喻的，当然可以省略呀，而且我提出的反对意见也没有突破这个不言而喻的前提呀！
…………

关于水的价值，在门格尔那里是严格区分了“普通情况”和非普通情况的。
因此，你既然要说门格尔的观点，那么你被省略了“普通情况下”的“水的价值很低”就是只是门格尔要回答的问题，而不是门格尔给出的结论。
当我指出这只是一个问题时，你却偏要说这就是门格尔认可的结论，那你就是在断章取义，就是在歪曲门格尔，就是不要脸。

clm0600 发表于 2025-5-2 10:54
你还挺会装瞎的，咋不敢反驳这句？

一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定 ...

水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈
…………

讨论门格尔的观点，讨论的本来就是一定量水的价值（意义），所以表述时将“一定量”字样作了省略。
完整地表述应当是：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，一定量水满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，一定量水满足我们欲望的意义就越小；如果水过分多余了，那么过分多余的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。