请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-5-4 11:22
错，价值本来就有两个意义，一个是购买力，一个是效用。
…………

你只能说斯密认识到的价值只有两个意义，而不是价值本来只有两个意义。
----------
我可没说“只有”。我是说价值包括交换价值和使用价值两个意义，而不是神马简称的关系。

clm0600 发表于 2025-5-4 17:15
你说对不对得上号，与我无关，因为这不是我们最初讨论的问题。我没有时间为这个问题与你多费口舌。
---- ...

如果对不上号，那就说明门格尔说的价值不是你说的那个意义。
…………

再说一遍，对不对得上号你去看门格尔的书呀！你不会说你看不懂门格尔的书吧？
如果你能看懂，那么门格尔说过这样的话——“使用价值是财货在直接保证我们欲望的满足上对我们所具有的意义；而交换价值则是财货在间接保证同样的效果上对我们所具有的意义。”“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态。”你不敢否认吧？

只要你不敢否认，那么你就必须承认，在门格尔那里，除了使用价值、交换价值（购买力）以外，还有第三种价值，并且使用价值、交换价值（购买力）都不过是这第三种价值的不同表现形态。

clm0600 发表于 2025-5-4 17:30
你只能说斯密认识到的价值只有两个意义，而不是价值本来只有两个意义。
----------
我可没说“只有”。 ...

我可没说“只有”。我是说价值包括交换价值和使用价值两个意义，而不是神马简称的关系。
…………

你当然没有说“只有”，而是我认为经济领域中的“价值”不只有使用价值和交换价值两个意义，所以、正确的说法应该是，斯密认识到的价值只有两个意义。

既然你认为“价值包括交换价值和使用价值两个意义”，而没有其他的意义，并且也“不是神马简称的关系”，那么你就不要把探讨“交换价值”的原因说成是探讨“价值”的原因，否则，你就是在偷换概念。

既然“交换价值”只是“价值”的一种意义，既然“交换价值”是由它的原因决定的，那么这个原因当然就有可能是第三种意义的“价值”。除非你能证明不可能是第三种意义的“价值”，否则，你就没有理由反对别人来探讨第三种意义的价值。你那样做的话只能是螳臂当车、不自量力。

wzwswswz 发表于 2025-5-4 21:48
如果对不上号，那就说明门格尔说的价值不是你说的那个意义。
…………

再说一遍，对不对得上号你去看门格尔的书呀！你不会说你看不懂门格尔的书吧？
---------
我看了呀，对不上号啊！连你也无法否认啊！
普通情况下，一杯水没有什么价值。
然而一杯水却可能有N个大小不同的意义，取决于它是第几杯水呀。
你说价值怎么可能和这个意义对上号？

wzwswswz 发表于 2025-5-4 21:48
如果对不上号，那就说明门格尔说的价值不是你说的那个意义。
…………

只要你不敢否认，那么你就必须承认，在门格尔那里，除了使用价值、交换价值（购买力）以外，还有第三种价值，并且使用价值、交换价值（购买力）都不过是这第三种价值的不同表现形态。
-----------
我早就说了呀，还有一种可能性，就是门格尔自己自说自话，徒增乱耳嘛。

价值有两个意思，使用价值，交换价值。
你可以说使用价值和交换价值实际上都是某一个东西的表现形态（当然这是需要论证的），且不说你这个说法是不是正确，但你直接说这种东西是啥不就完了吗？你把它称为价值，不就是纯属添乱吗？

这跟马克思是一样的错误，你可以说交换价值是劳动的表现形式，你可以说劳动决定交换价值，但你非要把劳动叫尼玛价值，这不是徒增乱耳吗？

马克思把劳动凝结物说成是价值，这好歹还比较清楚，门格尔把什么“欲望满足上所具有的意义”说成价值，这“欲望满足上的意义”是个啥呀！哈哈哈哈，很难说是合格的人话！

wzwswswz 发表于 2025-5-4 22:08
我可没说“只有”。我是说价值包括交换价值和使用价值两个意义，而不是神马简称的关系。
…………

既然“交换价值”只是“价值”的一种意义，既然“交换价值”是由它的原因决定的，那么这个原因当然就有可能是第三种意义的“价值”。
--------
拜托你有点儿逻辑好不好啊！
交换价值有原因，你就找这个原因呗，这个原因凭啥就是价值的另一种意义？
那这个原因还有原因呢，你能不能告诉我这个原因的原因该叫啥名字？
那使用价值还有原因呢？你能不能告诉我它该叫啥名字？

价值这个词是什么意义，这是人们长期以来约定俗成的东西，我们要探求这个问题，就得把前人的含有“价值”的话都拿出来，然后分析其中的“价值”是什么意思。
你不能自作聪明地自己往里面加意思！那只能是徒增乱耳！

人们说，一磅水没有什么价值，显然是在说这玩意不值钱，没有购买力！
人们说，这种植物有药用价值，显然是在说这玩意有某种效用。
这是约定俗成的东西呀，很简单啊，为啥有些人还要庸人自扰呢？
照你的谬论，这种植物的药用价值的原因是它含有某种化学成分，你是不是要把这种化学成分叫做该物的价值？

你找交换价值（购买力）的原因，你找到啥就完了呀，你说是劳动，你说是效用，你说是意义。。。随便，不管对错，至少你在做有意义的事儿，但你说它是价值的另一个意义？这不是有病吗？
人家古人说价值的时候，心里想的意思可不是这些东西呀！

clm0600 发表于 2025-5-5 11:10
再说一遍，对不对得上号你去看门格尔的书呀！你不会说你看不懂门格尔的书吧？
---------
我看了呀，对不 ...

普通情况下，一杯水没有什么价值。
然而一杯水却可能有N个大小不同的意义，取决于它是第几杯水呀。
…………

一个人能够支配的水与实际用来满足需要的水并不是一回事。
就实际用来满足需要而言，存在着第一杯、第二杯等等的区别，它们满足需要的意义当然是有区别的。
如果不是实际用来满足需要，那么可支配的任何一杯水与其他任何一杯水就是没有区别的，其意义当然也就没有区别了。

所以，这里的意义的区别在于有无第一杯、第二杯水的区别。明白了吗？

clm0600 发表于 2025-5-5 11:35
只要你不敢否认，那么你就必须承认，在门格尔那里，除了使用价值、交换价值（购买力）以外，还有第三种价 ...

你可以说使用价值和交换价值实际上都是某一个东西的表现形态（当然这是需要论证的），且不说你这个说法是不是正确，但你直接说这种东西是啥不就完了吗？你把它称为价值，不就是纯属添乱吗？
…………

使用价值是使用价值、交换价值是交换价值，第三种意义的价值是第三种意义的价值，谁添乱了？
只有对于偏要把交换价值偷换成价值，从而反对别人去研究第三种意义的价值的人来说，那就是揭穿了他偷换概念的把戏，他才会认为是添乱了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-5-5 11:49
既然“交换价值”只是“价值”的一种意义，既然“交换价值”是由它的原因决定的，那么这个原因当然就有可 ...

交换价值有原因，你就找这个原因呗，这个原因凭啥就是价值的另一种意义？
…………

如果交换价值的这个原因正是经济生活中“价值”一词的本来意义，凭什么就不能叫“价值”？！

clm0600 发表于 2025-5-5 11:49
既然“交换价值”只是“价值”的一种意义，既然“交换价值”是由它的原因决定的，那么这个原因当然就有可 ...

这是约定俗成的东西呀，很简单啊，为啥有些人还要庸人自扰呢？
…………

“价值”这个词是如何起源的，你研究过吗？你如果没有研究过，你凭什么断定“价值”一词的本来意义就是你所说的意义呢？
例如，英语的语源学告诉我们，名词（价）值worth是源自于形容词值（得）worth的。那么交换价值（购买力）和使用价值（效用）与形容词值（得）又是什么关系？它们又是如何从形容词值（得）衍生出来的？你研究过吗？

你如果没有研究过，那么你就没有资格说“价值”只有交换价值（购买力）和使用价值（效用）这两个意义，更没有资格说交换价值（购买力）和使用价值（效用）就是约定俗成的“价值”的本来意义。