请wzwswswz勇敢面对这两个问题

clm0600 发表于 2025-4-28 08:51
效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的
----------
排斥边际效 ...

但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？
…………

他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。而只有在具有效用且人们可以支配的物是有限的情况下，物才具有“价值”的意义：即相对于人的需要而言，物越稀缺，“价值”的意义就越大；反之，则越小。
这样的物的效用当然就是“边际效用”，而不是“总和效用”。

wzwswswz 发表于 2025-4-28 13:23
但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？
…………

他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。
-----------
那么请教，这里的“价值”是什么意思？
也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？

clm0600 发表于 2025-4-28 16:30
他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。 ...

也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？
…………

这个问题我早就回答过了。我们再来看一看门格尔是如何解释“没有价值”的吧——
假定某村的居民，为完全满足其需求，每日需用1000桶水，而他们却支配着每日可以供应10万桶水的一条小河。这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足。

明白了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-28 22:00
也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？
…………

这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足。
----------
你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”

注意，我不是问为什么没有价值，而是让你解释这里的价值是啥意思。
你能区分这俩问题吗？

就好比有人说，馒头没有“aoifoewno”。大家就奇怪，你说的这“aoifoewno”是啥意思呢？
至于馒头到底是不是真的没有这东西，为啥没有这东西，那都是后话！

clm0600 发表于 2025-4-29 09:37
这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配， ...

你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”
…………

门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过是一个财货在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
那么说一物没有价值，当然就意味着该物不具有“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”

例如，门格尔所说的“这河水的一部分量譬如一桶水”“纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足”，说的正是这个部分量不具有他所说的那种意义。

而你连这个都看不出来，理解能力确实太差。

wzwswswz 发表于 2025-4-29 10:29
你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”
……… ...

门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过是一个财货在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
那么说一物没有价值，当然就意味着该物不具有“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
----------
“在我们的生命和福利的保持上所具有的意义”，这句话本身就含糊不清啊，这解释啥了？
在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映的都是这个意思？
门格尔有什么资格代表大家做这等蹩脚的解释？每个说“水价值低”的人都认可他这种说法吗？
反正我说水的价值低的时候，是说它很便宜，不值钱，即购买力低。

再说了，太阳，在我们生命和福利的保持上难道没有巨大的意义吗？而且太阳就一个，失去了就完蛋了，非常稀有啊。太阳价值很高？

clm0600 发表于 2025-4-29 11:45
门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过 ...

在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映的都是这个意思？
门格尔有什么资格代表大家做这等蹩脚的解释？每个说“水价值低”的人都认可他这种说法吗？
…………

价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
既然价值本身就有“意义”的意思，那么门格尔当然可以从这个角度来定义“价值”。你有什么资格不让人家来这样定义呢？

wzwswswz 发表于 2025-4-29 12:03
在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映 ...

价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
------
我干嘛要否认呢？但是具体某个语境，某句话里的价值是什么意思，这可不是你可以随便乱定的。
照你的愚蠢逻辑，别人一句话里有个多义词，你就可以随便找一个意义来解释？

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
-------
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈

既然价值本身就有“意义”的意思，那么门格尔当然可以从这个角度来定义“价值”。你有什么资格不让人家来这样定义呢？
----------
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的价值就必须和这个问题里的“价值”是一个意思才行，不能自己另行规定！否则就犯了偷换概念的错误。

而这个问题里的价值是什么意思呢？由于这个问题由来已久，不是门格尔提出的问题，所以这里的价值门格尔显然说了不算，你得遵从问这个问题的人的原意！这就不是你能规定（定义）的事儿了！

当然，如果门格尔不回答传统问题，自己自说自话，那么他把价值定义为狗屎都是他的权力！词典里没有都没关系，只要他事先说清楚就好。在他应用时，都用“门格尔所谓的价值”就没问题了。

clm0600 发表于 2025-4-29 14:26
价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
------
我干嘛要否认呢？但是具体某个语境，某句话 ...

当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的价值就必须和这个问题里的“价值”是一个意思才行，不能自己另行规定！否则就犯了偷换概念的错误。
…………

你不要偷换概念！斯密说的是“水的交换价值很低，钻石的交换价值很高”，而不是“水的价值很低，钻石的价值很高”！
门格尔当然回答了这个问题，这就是交换价值也是价值（满足欲望的意义）的表现形式。

你把斯密说的“交换价值”偷换成“价值”来否认门格尔对“价值”的解释，真不要脸！

wzwswswz 发表于 2025-4-29 16:52
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的 ...

你真搞笑，我说门格尔回答了“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，这跟斯密说什么有毛关系呀，我提到斯密了吗？

我只是说，这个问题不是门格尔提出来的，他只是一个解答者而已，所以他不能自作主张地说这个问题里的价值是神马“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是一句合格的人话！——而且，最搞笑的是：一磅水对我们欲望满足的意义很低吗？你问了这是第几磅水了吗？就敢说它的意义很低？
太阳在欲望满足上的意义不大吗？大得很！但没人说太阳有价值。

再说，斯密也不过是认为“水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题里的“价值”是交换价值（购买力）的意思而已。