请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-18 14:19
至于杰文斯这样写，不过是把边际效用单拿出来强调一下罢了。
…………

因为总效用与边际效用的意义是不同的，所以，杰文斯才把它们归之于关于价值的不同意义。
---------
但都没逃出“效用”的意义呀！

更重要的是，杰文斯的总结说明了，在经济学上，价值并非只有购买力一个意义。
-------
这用你说吗？斯密也告诉你了，价值还有使用价值（效用）的意义。——你为啥老是记不住这一点？是大脑不好使了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-18 14:02
当然继续吃啊，我买6个馒头，就是要吃5个半的。
…………

你买了6个馒头，一口就吃了5个半了？
--------
何出此愚蠢之问？

clm0600 发表于 2025-4-18 15:16
因为总效用与边际效用的意义是不同的，所以，杰文斯才把它们归之于关于价值的不同意义。
---------
但都 ...

斯密讲的使用价值与边际效用是一个意义吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-18 14:15
门格尔再蠢也不会说价值大小的原因是价值本身！
…………

我们再来看一遍门格尔的原话：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”
------------
这样吧，我不跟你扯蛋了，请你说清楚，门格尔这句话，是对价值概念意义的另行规定，还是阐述自己对价值这个东西的深入认识。

如果是前者，那就说明门格尔是个徒增乱耳的SB。
如果是后者，那么说明这里的价值本意另有所指，并非这个意义。

门格尔也讨论过这个经典问题，为什么一磅水几乎没有什么价值？
显然，人们说一磅水没有什么价值的时候，是说一磅水很便宜，购买力很低。
如果门格尔所谓的价值不是这个意思，那就相当于偷换概念了。
那就相当于人家问：一磅水为啥没啥价值（购买力）？
他回答，价值是（购买力之外的东西）A，一磅水没啥A，所以没啥价值。
这不是个SB吗？

你先选一个吧。

wzwswswz 发表于 2025-4-18 15:38
斯密讲的使用价值与边际效用是一个意义吗？

斯密讲的使用价值，就是效用的意思啊，当然包括第一个馒头的效用，第二个馒头的效用。。。最后一个馒头的效用。

clm0600 发表于 2025-4-18 15:17
你买了6个馒头，一口就吃了5个半了？
--------
何出此愚蠢之问？

何出此愚蠢之问？
…………

边际效用是指某种物品的消费量每增加一单位所增加的满足程度。
什么是“消费量每增加一单位”，不知道吗？

clm0600 发表于 2025-4-18 15:46
我们再来看一遍门格尔的原话：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支 ...

这样吧，我不跟你扯蛋了，请你说清楚，门格尔这句话，是对价值概念意义的另行规定，还是阐述自己对价值这个东西的深入认识。
…………

这个当然是规定。
斯密规定了使用价值和交换价值，门格尔认为这两者都是那个“意义”的不同形式（当然，他所说的使用价值与斯密的使用价值是有所区别的），而这个“意义”他就称之为“价值”。

clm0600 发表于 2025-4-18 15:46
我们再来看一遍门格尔的原话：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支 ...

既然你提到了门格尔也讨论了水的价值，那么我们就来看门格尔是任何讨论的——
假定某村的居民，为完全满足其需求，每日需用1000桶水，而他们却支配着每日可以供应10万桶水的一条小河。这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足。

很显然，门格尔这里说的这部分水没有价值，就是因为这些居民欲望的满足并不依赖这部分水。所以，他这里所说的价值就是指满足欲望的意义：对满足欲望有意义的，就是有价值，对满足欲望没有意义的，就是没有价值。而根本就不是说价值是购买力。

clm0600 发表于 2025-4-18 16:50
斯密讲的使用价值，就是效用的意思啊，当然包括第一个馒头的效用，第二个馒头的效用。。。最后一个馒头的 ...

斯密讲的使用价值，就是效用的意思啊，
…………

他讲的这个使用价值或效用与边际效用是一个意义吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-18 21:41
斯密讲的使用价值，就是效用的意思啊，
…………

效用显然包括总和效用和边际效用啊。