请wzwswswz勇敢面对这两个问题

clm0600 发表于 2025-4-10 11:33
原话里的“值的意义”，这个值就是形容词和动词的值啊，根据讨论的上下文很容易知道这一点，难道你这点儿 ...

既然你现在问的是“值得的意义”是否发生了变化，那么我的回答是：基本意义没有变，只是在涉及价值的场合，在基本意义不变的基础上增添了新的内涵。

wzwswswz 发表于 2025-4-10 19:12
既然你现在问的是“值得的意义”是否发生了变化，那么我的回答是：基本意义没有变，只是在涉及价值的场合 ...

基本意义没有变，只是在涉及价值的场合，在基本意义不变的基础上增添了新的内涵。
------------
请填空
值得的基本意义是：
值得的新的内涵是：

wzwswswz 发表于 2025-4-10 18:33
我已经引用门格尔的话证明了，他所说的“效用”就是物本身的“有用性”。

其次，门格尔并没有创立“边 ...

但被他称为“价值”的财货在“满足我们欲望上的意义”实际上就是我们现在所说的“边际效用”。
----------
你的证明呢？
一个馒头的生产商有成千上万的馒头，他敞开了吃到吐，也吃不了几个，喂他的狗狗也不吃，边际效用已经为零了，难道这些馒头的价值就是零蛋？馒头就不是经济财货了？

我在讨论中已经反复地区分了，“值”是一个既有名词“（价）值”意义，又有动词或形容词“值（得）”意义的词汇。
你问我“值的意义”，我当然不会去回答“值得”的意义。
---------
你自己把（得）加了括号，那就是可以省略呀，哈哈，不然你加括号干什么？

而且，就算你理解为我问的是“值的意义有没有变化”，你也可以干脆地回答变化或没变化呀，你为啥还要顾左右而言他呢？

wzwswswz 发表于 2025-4-10 19:07
你才不要脸呢！
你这个问题不是现在才提出的，而是我们已经讨论多次了。你在这里要求我勇敢面对这个问题 ...

你自己总是说“值（得）”，那就说明这个“得”是可以不说的！
你还有脸说别人词不达意？

clm0600 发表于 2025-4-11 10:35
基本意义没有变，只是在涉及价值的场合，在基本意义不变的基础上增添了新的内涵。
------------
请填空 ...

在经济领域，值得的基本意义是：付出所产生的效果抵得上为它的付出。

至于值得的新的内涵，等我在接下来的论述中告诉你吧。否则，你又要说我没有讨论和分析直接出结论了。

clm0600 发表于 2025-4-11 10:43
但被他称为“价值”的财货在“满足我们欲望上的意义”实际上就是我们现在所说的“边际效用”。
-------- ...

一个馒头的生产商有成千上万的馒头，他敞开了吃到吐，也吃不了几个，喂他的狗狗也不吃，边际效用已经为零了，难道这些馒头的价值就是零蛋？馒头就不是经济财货了？
…………

要不怎么说你没有读过门格尔，所以根本不懂门格尔呢！
如果馒头满足生产商欲望的意义大于其他物满足他欲望的意义，那么馒头对生产商就有使用价值，他就会消费这些馒头，即这些馒头具有直接满足他的欲望的意义。如果馒头对他的意义小于其他物的意义，那么这些馒头对他就有交换价值，他就会用这些馒头去交换意义更大的其他物，以此来满足他的其他欲望。这样，这些馒头就具有间接满足他的（其他）欲望的意义。

要不，门格尔怎么会说“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态”？

clm0600 发表于 2025-4-11 10:43
但被他称为“价值”的财货在“满足我们欲望上的意义”实际上就是我们现在所说的“边际效用”。
-------- ...

你自己把（得）加了括号，那就是可以省略呀，哈哈，不然你加括号干什么？
…………

我把“（价）值”的“价”也加了括号，按照你的说法，那也是可以省略的。所以，你问“值”的意义，当然就不止是“值得”、而且也是“价值”的意义，当然就只能是指“值”这个词的意义了。
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-11 10:47
你自己总是说“值（得）”，那就说明这个“得”是可以不说的！
你还有脸说别人词不达意？

你自己总是说“值（得）”，那就说明这个“得”是可以不说的！
你还有脸说别人词不达意？
…………

我还总是说“（价）值”呢，按照你的说法，那就是“价”也是可以不说的？
因为“值”既有名词“价值”的意义，也有形容词或动词“值得”的意义，为了从形式上加以区分，所以我就用“（价）值”来表示“值”的名词意义，用“值（得）”来表示“值”的形容词或动词意义。
因此，你在与我讨论的时候，要省略就都省略，要不省略就都不省略。而你在提问时，“价值”是不省略的，那么“值”的意义当然也就只能理解为不省略的“值”这个词的意义。

而你偏要把“值”解释成省略的“值得”，当然就是词不达意了。你还有脸否认是词不达意？

wzwswswz 发表于 2025-4-11 23:03
你自己总是说“值（得）”，那就说明这个“得”是可以不说的！
你还有脸说别人词不达意？
…………

杠精600的要害是故意混淆价值和交换价值这两个不同的概念，把交换价值等同于价值，为他的那个蹩脚的分配权价值论垃圾辩解。

wzwswswz 发表于 2025-4-11 22:17
在经济领域，值得的基本意义是：付出所产生的效果抵得上为它的付出。

至于值得的新的内涵，等我在接下 ...

至于值得的新的内涵，等我在接下来的论述中告诉你吧。否则，你又要说我没有讨论和分析直接出结论了。
-------
完了，又便秘了，哈哈哈哈

我啥时候说你没有讨论和分析直接出结论了？我一直要求你先摆出结论啊！