请wzwswswz勇敢面对这两个问题

clm0600 发表于 2025-4-16 09:58
正确的应该是，馒头多到了这个地步，所有人都无须付出代价而想吃多少就吃多少，从而馒头送给任何人都没有 ...

只要想吃多少就吃多少，实现了馒头自由，就是边际效用等于零。
…………

错误！
你在吃馒头之前，边际效用不为0，因为这个馒头还能满足你的需要，对你效用还是大于0的，即在吃馒头之前的那个边际上，馒头的效用是大于0的。不然，你就不会去吃馒头了，除非是傻子。
只是在你吃了馒头了，你已经没有对馒头的需要了，在那个边际上，馒头对你的效用才是0.

你总是分不清吃了馒头以后不想再吃的那个边际上的效用与吃馒头之前的那个边际上的效用，总是把前者当成后者，实在是不懂到底什么是边际效用。

wzwswswz 发表于 2025-4-16 10:20
你要点儿脸吧，到底是“值（名词）”更容易被看做是名词，还是“（价）值”更容易被可能做名词？^
……… ...

只要看到“（价）值”和“值（得）”，都会把前者看作名词，把后者看作动词或形容词。这就像看到“金融资产达到600万人民币（含）上”一样，都知道其中的“含”表示的是“含600万元人民币”。
-------
像个毛啊像，你别碰瓷人家了，人家那个没问题，不证明你就没问题！

wzwswswz 发表于 2025-4-16 10:44
只要想吃多少就吃多少，实现了馒头自由，就是边际效用等于零。
…………

照你的谬论，你吸入的空气有价值，被生产利用的空气有价值！剩下的没用的空气才是没有价值的？

照你的谬论，商品数量增加，不是导致商品整体降价，而只是让最后一个降价？哈哈哈哈
你这还是边际效用价值论？

到底谁不懂边际效用啊！

clm0600 发表于 2025-4-16 11:15
照你的谬论，你吸入的空气有价值，被生产利用的空气有价值！剩下的没用的空气才是没有价值的？

照你的 ...

照你的谬论，你吸入的空气有价值，被生产利用的空气有价值！剩下的没用的空气才是没有价值的？
…………

那是你的谬论，我可没有这样说。
边际效用所说的价值的决定是一个理论模型，反映的是趋势性的东西，这与现实生活中的具体情况是不能直接划等号的。
在理论上，每一种商品在同一个时期、同一个市场上只能有一个价格，但实际的情况却并非如此。如果商品供过于求，价格也往往是逐步下跌的，而不是一步到位的。因此，即便最后有许多商品因为边际效用为0白送也没有人要，但这并不能改变之前的许多商品已经按照一定的价格卖出的事实，因为对于之前的购买者来说，购买时的商品的边际效用就是大于0的。

clm0600 发表于 2025-4-16 11:10
只要看到“（价）值”和“值（得）”，都会把前者看作名词，把后者看作动词或形容词。这就像看到“金融资 ...

像个毛啊像，你别碰瓷人家了，人家那个没问题，不证明你就没问题！
…………

现代汉语中，“价值”通常就是名词，“价值”通常就是形容词或动词，这个你不敢否认吧？
所以，但凡有点语文常识的人，只要看到“（价）值”和“值（得）”，都会把前者看作名词，把后者看作动词或形容词，而绝不会认为这里的“价”和“得”都是毫无意义而可以省略的东西，从而绝不会认为“（价）值”和“值（得）”也是毫无区别的“值”！

而按照你的说法，既然“（价）值”和“值（得）”括号中的内容都是可以省略的，从而两者实际上都是没有区别的同一个“值”，那么你用“值的意义”来表达“值得的意义”当然就是词不达意了！
哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2025-4-16 13:28
照你的谬论，你吸入的空气有价值，被生产利用的空气有价值！剩下的没用的空气才是没有价值的？
………… ...

因此，即便最后有许多商品因为边际效用为0白送也没有人要，但这并不能改变之前的许多商品已经按照一定的价格卖出的事实，因为对于之前的购买者来说，购买时的商品的边际效用就是大于0的。
----------
同理呀，尽管大量的空气因为边际效用为零，白送也没人吸，白送也没人用，
但是，对于刚想吸入空气的人来说，白送空气他是要的，边际效用就是大于零的，因而就有价值！就得花钱吸！

clm0600 发表于 2025-4-16 14:12
因此，即便最后有许多商品因为边际效用为0白送也没有人要，但这并不能改变之前的许多商品已经按照一定的价 ...

我已经说过了，空气是自然界提供的，无需花费任何代价就可以得到的，并且是想得到多少就能得到多少的，谁还会要别人送的空气呢，除了费二遍事以外，毫无意义，更只有傻子才会去花那个钱。

wzwswswz 发表于 2025-4-16 17:01
我已经说过了，空气是自然界提供的，无需花费任何代价就可以得到的，并且是想得到多少就能得到多少的，谁 ...

我已经说过了，空气是自然界提供的，无需花费任何代价就可以得到的
----------
空气这种东西，数量达到了想吸多少就吸多少的程度，边际效用为零，就没有价值。
馒头这种东西，即便数量达到了想吃多少就吃多少的地步，边际效用为零，它也还是有价值。
春雨这种东西，数量并未达到想要多少就有多少的程度，边际效用不为零，虽然有人说它贵如油，但它其实没有价值。

所以，说边际效用决定价值就是胡扯嘛！说边际效用是价值更是无脑。

你说的“无需花费任何代价就可以得到”，这说明代价是价值的关键因素，而效用论愚蠢到不去思考生产过程，不去考虑生产成本，仅仅从消费者的角度看问题（而且还钻了牛角尖），这种玩意你还拿来跟我炫耀——我看过门格尔，我看过门格尔。。。！
你以为我没看过吗？我十年前就看过了，现在都忘的差不多了，垃圾！如果没有能力区分垃圾和有用的东西，你看书只会把自己看傻。

clm0600 发表于 2025-4-16 17:50
我已经说过了，空气是自然界提供的，无需花费任何代价就可以得到的
----------
空气这种东西，数量达到 ...

所以，说边际效用决定价值就是胡扯嘛！说边际效用是价值更是无脑。
…………

我从来没有说边际效用一个因素就决定价值，即有边际效用的未必有价值。
但这不等于边际效用为0的东西也是有价值的，如果有价值，那么一定是因为尚未到达效用为0的那个边际。

clm0600 发表于 2025-4-16 17:50
我已经说过了，空气是自然界提供的，无需花费任何代价就可以得到的
----------
空气这种东西，数量达到 ...

我看过门格尔，我看过门格尔。。。！
…………

我说我看过门格尔并不是说我赞成他的全部观点，而只是告诉你，门格尔所说的价值并不是购买力，而是边际效用。
类似的还有戈森。另外，杰文斯也总结过经济学上“价值”的三种不同含义，除了使用价值和交换价值外，还有一种实际就是效用程度（边际效用）。

所以，你所谓的经济领域“价值”的意义，约定俗成就是购买力，根本就不是事实。