请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-11 22:33
一个馒头的生产商有成千上万的馒头，他敞开了吃到吐，也吃不了几个，喂他的狗狗也不吃，边际效用已经为零 ...

如果馒头满足生产商欲望的意义大于其他物满足他欲望的意义，那么馒头对生产商就有使用价值，他就会消费这些馒头，即这些馒头具有直接满足他的欲望的意义。如果馒头对他的意义小于其他物的意义，那么这些馒头对他就有交换价值，他就会用这些馒头去交换意义更大的其他物，以此来满足他的其他欲望。
------------
这就是说，即使馒头的边际效用都尼玛是零了，但它还具有交换价值（也是价值）。
这足以证明价值不是边际效用啊，哈哈哈

你总是搬起石头砸自己的脚！

wzwswswz 发表于 2025-4-11 22:36
你自己把（得）加了括号，那就是可以省略呀，哈哈，不然你加括号干什么？
…………

我把“（价）值”的“价”也加了括号，按照你的说法，那也是可以省略的。所以，你问“值”的意义，当然就不止是“值得”、而且也是“价值”的意义，当然就只能是指“值”这个词的意义了。
---------
那只能说明你表述不清，滥用括号啊，哈哈哈哈，怎么还能怪我呢？

wzwswswz 发表于 2025-4-11 23:03
你自己总是说“值（得）”，那就说明这个“得”是可以不说的！
你还有脸说别人词不达意？
…………

为了从形式上加以区分，所以我就用“（价）值”来表示“值”的名词意义，用“值（得）”来表示“值”的形容词或动词意义。
----------
你直接说你不会说人话就完了呗，谁知道你的括号是如此滥用的。

gxg 发表于 2025-4-12 08:15
杠精600的要害是故意混淆价值和交换价值这两个不同的概念，把交换价值等同于价值，为他的那个蹩脚的分配权 ...

故意混淆价值和交换价值这两个不同的概念，把交换价值等同于价值
---------
胡编王根本不懂，玩弄概念，咬文嚼字根本得不到什么真知，也起不了任何作用。

价值的一个含义就是交换价值，另一个是使用价值，这是斯密总结的，这是经济学价值意义的正根。
在这两个意义之外又搞出来一个价值，这是旁门左道节外生枝多此一举。

我辨析价值和交换价值这俩概念，只不过是正本清源，摒弃旁门左道罢了，跟我的理论内容毫无关系。
我的分配权价值论，就是揭示物品的购买力的来源及本质的理论，就是解释价格的理论，仅此而已！就算不用价值，交换价值这俩概念，照样不影响我的理论。

clm0600 发表于 2025-4-12 12:27
故意混淆价值和交换价值这两个不同的概念，把交换价值等同于价值
---------
胡编王根本不懂，玩弄概念， ...

你那就是要素价值论的翻版，用所谓的“分配权”替换“价值”，然后再嫁接到斯密的购买力上。拉大旗唬人。如此而已。<br>

clm0600 发表于 2025-4-12 12:07
至于值得的新的内涵，等我在接下来的论述中告诉你吧。否则，你又要说我没有讨论和分析直接出结论了。
-- ...

我啥时候说你没有讨论和分析直接出结论了？我一直要求你先摆出结论啊！
…………

在讨论馒头的是否值得付出时，你就说过“问题就是你根本没讨论啊”，难道你失忆了？

clm0600 发表于 2025-4-12 12:14
如果馒头满足生产商欲望的意义大于其他物满足他欲望的意义，那么馒头对生产商就有使用价值，他就会消费这 ...

这就是说，即使馒头的边际效用都尼玛是零了，但它还具有交换价值（也是价值）。
这足以证明价值不是边际效用啊，哈哈哈
…………

在自己生产自己消费的场合，馒头对自己的边际效用等于0了，它就不会有交换价值，它的价值也就等于0了。
但在交换经济中，馒头对于自己的边际效用等于0了，但对于别人依然可以有很大的边际效用，所以，馒头就可以成为交换价值。
并且按照门格尔的观点，馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止。这个相等的边际效用就是它们的交换价值。所以，在交换价值上表现出来的边际效用是不可能等于0的，除非生产商是傻子，用馒头去交换边际效用对自己为0的东西。

所以，你根本没有读过门格尔，就不要自以为是地胡乱解释人家的观点。

clm0600 发表于 2025-4-12 12:16
我把“（价）值”的“价”也加了括号，按照你的说法，那也是可以省略的。所以，你问“值”的意义，当然就 ...

那只能说明你表述不清，滥用括号啊，哈哈哈哈，怎么还能怪我呢？
…………

我的表述从来都是非常清楚的。例如，在《价值是“值”，不是“价”（续二）》的讨论中，第一次使用“价值”这个词时就从形式上对名词与动词或形容词做了区分——
“如何通过社会生活的分析来说明名词“（价）值”与动词或形容词的“值（得）”的关系，你哪里看到过这样的分析？你拿出证据来。”（30楼）

所以，你表述上的词不达意只能怪你自己眼睛不好使！

clm0600 发表于 2025-4-12 12:19
为了从形式上加以区分，所以我就用“（价）值”来表示“值”的名词意义，用“值（得）”来表示“值”的形 ...

你直接说你不会说人话就完了呗，谁知道你的括号是如此滥用的。
…………

如果我用了括号妨碍了你的理解，那么在我第一次这样表达的时候你就应该提出异议。
而在我们的讨论中，我做了上百次的带括号的表述，你一次异议都没有表示，那只能说明你是认可我这种表述方式的。所以，你既然已经词不达意了，就不要再找借口了。真让人瞧不起！

gxg 发表于 2025-4-12 12:47
你那就是要素价值论的翻版，用所谓的“分配权”替换“价值”，然后再嫁接到斯密的购买力上。拉大旗唬人。 ...

我的理论就是揭示购买力的实质就是分配权，
至于购买力叫不叫价值，根本无关紧要！
只不过斯密作为政治经济学之父，我对他以及前人的习惯予以尊重，仅此而已。