请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-16 22:12
所以，说边际效用决定价值就是胡扯嘛！说边际效用是价值更是无脑。
…………

我从来没有说边际效用一个因素就决定价值，即有边际效用的未必有价值。
----------
你没有说过，就别在这里扯边际效用价值论啊，更别扯价值就是边际效用这种SB话。

但这不等于边际效用为0的东西也是有价值的，如果有价值，那么一定是因为尚未到达效用为0的那个边际。
----------
最后一单位商品的效用就是边际效用，你往前倒腾还能叫“边际”？
明明有1001个馒头，边际效用就是第1001个馒头的效用，你还要扯哪个边际？——边际效用价值论不但要讨论有没有价值，而且还是要定量的！——如果馒头价值是5毛，你就照着这个价格去找，第800个馒头的边际，如果馒头价值是1元，你再往前找，第503个馒头？

你要点儿脸好不好啊！这是边际效用价值论吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-16 22:18
我看过门格尔，我看过门格尔。。。！
…………

我说我看过门格尔并不是说我赞成他的全部观点，而只是告诉你，门格尔所说的价值并不是购买力，而是边际效用。
-------
可惜一切都是你的脑补啊。门格尔自己都没搞清楚呢，他只知道价值是经济财货和非经济财货的区分所在，却搞不清说不清这个区分到底是啥。你引用的话，根本不是价值的定义，而是一种模糊的描述罢了。

杰文斯也总结过经济学上“价值”的三种不同含义，除了使用价值和交换价值外，还有一种实际就是效用程度（边际效用）。
-------
估计又是你的脑补，哈哈哈，再说了，效用程度难道不是使用价值范畴？

所以，你所谓的经济领域“价值”的意义，约定俗成就是购买力，根本就不是事实。
-----------
你又造谣了，我劝你要点儿脸，别找骂！
我说的是经济和交换意义上的价值，价值论的那个价值，是购买力。
效用是使用意义上的价值！这也是经济领域的概念！——我早就告诉你了，你再造谣，小心你老M！

clm0600 发表于 2025-4-17 10:21
我从来没有说边际效用一个因素就决定价值，即有边际效用的未必有价值。
----------
你没有说过，就别在 ...

你没有说过，就别在这里扯边际效用价值论啊，更别扯价值就是边际效用这种SB话。
…………

我只是告诉你有把边际效用叫做“价值”的观点，并且这种观点是把使用价值和价值都看作是同一个价值（边际效用）的不同表现形式。
对于我们的讨论来说，确认这是一个事实就足够了。只是你吃饱了又去扯边际效用是否决定价值才引出了新的话题。

clm0600 发表于 2025-4-17 10:21
我从来没有说边际效用一个因素就决定价值，即有边际效用的未必有价值。
----------
你没有说过，就别在 ...

你要点儿脸好不好啊！这是边际效用价值论吗？
…………

边际效用论主张的是边际效用一个因素决定价值，我主张的是边际效用为0就没有价值，你不要把两者混为一谈。

就馒头来说，馒头总是一口一口吃的，边际效用也是依次变化的，而绝不会因为你一次买了6个馒头，第一口馒头的边际效用马上就等于0了。

clm0600 发表于 2025-4-17 10:38
我说我看过门格尔并不是说我赞成他的全部观点，而只是告诉你，门格尔所说的价值并不是购买力，而是边际效 ...

可惜一切都是你的脑补啊。门格尔自己都没搞清楚呢，他只知道价值是经济财货和非经济财货的区分所在，却搞不清说不清这个区分到底是啥。你引用的话，根本不是价值的定义，而是一种模糊的描述罢了。
…………

门格尔说得很清楚，“价值”就是财货在“满足欲望上的意义”，并且这种意义是随着拥有财货数量的增加而减小的。
所以，他虽然没有使用“边际效用”这个词，但从这个词的意义来看，他所说的价值就是边际效用。

clm0600 发表于 2025-4-17 10:38
我说我看过门格尔并不是说我赞成他的全部观点，而只是告诉你，门格尔所说的价值并不是购买力，而是边际效 ...

估计又是你的脑补，哈哈哈，再说了，效用程度难道不是使用价值范畴？
…………

我们来看看杰文斯的原话：
关于价值一辞的暧昧的意义，我们的结论有如下表：
     通俗的名词                    科学的名词       乘量
（1）使用价值                      总和效用         MU
（2）估价或求得多的欲望的强度      最后效用程度     U
（3）购买力                        交换率           M0

看清楚了，杰文斯所说的“使用价值”是“总和效用”，而不是“边际效用”；而“最后效用程度”根本就不是“使用价值”，不是“总和效用”，而实际上就是“边际效用”。

所以，你的这个发言再一次证明了你总是把自己一厢情愿的脑部的东西拿出了冒充事实！哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2025-4-17 11:45
估计又是你的脑补，哈哈哈，再说了，效用程度难道不是使用价值范畴？
…………

看清楚了，杰文斯所说的“使用价值”是“总和效用”，而不是“边际效用”；而“最后效用程度”根本就不是“使用价值”，不是“总和效用”，而实际上就是“边际效用”。
--------
斯密总结价值这个概念分成效用和购买力两个意义，而后来有些人认为效用这个意义还需要进一步分成总和效用和边际效用，仅此而已呀。

这只是把使用价值概念又细化解释了一下而已，有时候说价值还是说效用，但有些人的意思指的是总和效用，有些人的意思指的是边际效用，这也没跳出效用的范畴嘛。

看清楚了，杰文斯所说的“使用价值”是“总和效用”，而不是“边际效用”；而“最后效用程度”根本就不是“使用价值”，不是“总和效用”，而实际上就是“边际效用”。
-------
哪来的杰文斯所说的“使用价值”啊，人家杰文斯只是总结了一下，前人说起“价值”这个词的时候，指的是什么意思，仅此而已。
所谓“最后效用程度”，也不过是“最后一单位物品的使用价值（效用）”罢了，你还以为发现了什么新大陆吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-17 11:38
可惜一切都是你的脑补啊。门格尔自己都没搞清楚呢，他只知道价值是经济财货和非经济财货的区分所在，却搞 ...

门格尔说得很清楚，“价值”就是财货在“满足欲望上的意义”，并且这种意义是随着拥有财货数量的增加而减小的。
-------
没问题呀，价值由边际效用决定，边际效用又随着数量增加而减小，他当然可以说价值随着数量增加而减小啊。

总所周知，边际效用这种概念，是很晚才出现的概念，人们的脑子里也是很晚才意识到“最后一单位物品的效用”这个东西，并想办法将其表达出来；而价值这个概念则早就出现了。价值的意思怎么可能是指大家脑子里都没有意识到的东西呢？
水的价值很小，钻石价值很大，这是由来已久的一个问题，斯密讨论过这个问题，门格尔也讨论了这个问题，人们问这个问题的时候，这里的“水的价值”怎么可能是指“最后一杯水的效用”的意思呢？既然门格尔也试图解释这个问题，他不至于偷换概念吧？

而门格尔，也只是把“最不重要的那个欲望满足的意义”，作为了“不同物品价值不同的最后原因”，“测量一切财富价值的最后的与根本的尺度”，根本不是价值本身！

wzwswswz 发表于 2025-4-17 11:34
你要点儿脸好不好啊！这是边际效用价值论吗？
…………

就馒头来说，馒头总是一口一口吃的，边际效用也是依次变化的，而绝不会因为你一次买了6个馒头，第一口馒头的边际效用马上就等于0了。
----------
边际效用，是最后一单位物品的效用，你第一口馒头有个毛的边际效用啊，你也太搞笑了吧！
你说的只是第一口馒头的效用，第一个馒头的效用，第二个馒头的效用。。。你千万别说什么边际效用好不好？

wzwswswz 发表于 2025-4-17 11:26
你没有说过，就别在这里扯边际效用价值论啊，更别扯价值就是边际效用这种SB话。
…………

我只是告诉你有把边际效用叫做“价值”的观点
---------
这只是某些人的愚蠢理解罢了，人家门格尔只是把“最不重要的那一个欲望满足的意义”作为价值的最后原因和根本尺度，可没说它是价值本身。