劳动不神秘，机器能够创造价值（黄佶）

hhj 发表于 2025-6-2 07:53
呵呵你干吗害怕听？你的道理不成立，才害怕听到真道理。机器不仅不能创造价值，反而消灭价值。严重过剩内 ...

机器如果消灭价值，资本家为什么用机器代替人力？资本家不要剩余价值了？反而还消灭最后几个维修工人创造的微量价值？

hhj 发表于 2025-6-2 07:43
苹果手机贵吗？你如何证明它是贵的？并且只貴不平？苹果出了款最新的16e手机，只4000多人币(128 g)，而其 ...

一部iPhone 16e，售价599美元，刨去各种成本，苹果能赚个149-199美元，约合人民币1000多块。
按照千年著名的公式：
商品价值 = 不变资本(c) + 可变资本(v) + 剩余价值(m)。
已经奉旨改口力，改为：
一部iPhone 16e的总成本，差不多在400-450美元左右。
所以售价599美元就是资本家剥削工人的剩余价值，不对，应该是剥削机器的剩余价值。
既然马与资对立，根本不应该与敌人交易，禁卖。
不使用不创造价值的机器去生产，应该使用直接劳动才创造价值的工人人手去生产。
但Mate X2 价格：18999，好像比苹果还贵。而且使用资本家的机器去生产。


https://baijiahao.baidu.com/s?id ... 4%E6%88%90%E6%9C%AC

hj58 发表于 2025-6-1 20:30
本来人耕地，现在牛耕地，本来人挑水，现在老天爷下雨。

所以，如果人耕地、挑水是劳动、能创造价值的 ...

通过混淆创造和贡献概念建立起来的理论，是没有说服力的，认识也很肤浅，只看表面，不看实质。人和工具的关系，永远是人创造，工具是人利用的器物。如果器物能够创造，那么是不是人就反过来成为器物的工具了？毕竟劳动是人加工具，不可能劳动只有单一要素。

说来说去，所谓“机器创造”，无非是劳资之间的一种产品或利益的分配问题，为资方多拿有理的一种说法。其实，资方多拿有理并不需要这种“机器创造”的搞笑方式，直接指出资本家跟工人同为劳动者就行，且资本家的劳动是复杂劳动，复杂劳动是简单劳动的自乘和倍加，所以就理所当然的多劳多得。

he_zr 发表于 2025-6-2 10:59
通过混淆创造和贡献概念建立起来的理论，是没有说服力的，认识也很肤浅，只看表面，不看实质。人和工具的 ...

“如果器物能够创造”

机器创造的不是其它东西，价值而已，是能够让消费者付钱的东西。

人工推磨，消费者付钱；水车推磨，消费者就不付钱了？

所以，还是在把人类劳动神秘化。

he_zr 发表于 2025-6-2 10:59
通过混淆创造和贡献概念建立起来的理论，是没有说服力的，认识也很肤浅，只看表面，不看实质。人和工具的 ...

“其实，资方多拿有理并不需要这种“机器创造”的搞笑方式，直接指出资本家跟工人同为劳动者就行，且资本家的劳动是复杂劳动，复杂劳动是简单劳动的自乘和倍加，所以就理所当然的多劳多得。”


这种方法当然也可以。实际上资本家的利润的来源有多种解释，相互重叠而已。

需要说明的是，马克思虽然说复杂劳动是多倍的简单劳动，但是他立即又说为了简便起见，把各种劳动都当成简单劳动。所以，资本家进行了复杂劳动这种说法并不符合马经。因为从这句话之后，没有复杂劳动了，只有简单劳动。

我的说法是：资本家的主要劳动内容是垫付资金、承担风险，是“心力劳动”。

he_zr 发表于 2025-6-2 10:59
通过混淆创造和贡献概念建立起来的理论，是没有说服力的，认识也很肤浅，只看表面，不看实质。人和工具的 ...

不过，即使像先生说的那样：资本家与工人共同劳动，但是无论如何，2纳米是人工操作不来的，必须使用机器，而且是高尖端的机器才行。
现代化机器的使用，是精确度、集成化、微粒化的高精度操作，是人工远远不及的；
就是一句话：现代化的推行，没有机器的介入就只能是空想。

hj58 发表于 2025-6-2 11:18
“如果器物能够创造”

机器创造的不是其它东西，价值而已，是能够让消费者付钱的东西。

劳动力和工具的耗费，这两者就已经构成成本，赋予产品中，需要消费者付钱交换了，哪里还需要去扯创造什么。

这是简单的常识，何需“神化“？

hj58 发表于 2025-6-2 11:23
“其实，资方多拿有理并不需要这种“机器创造”的搞笑方式，直接指出资本家跟工人同为劳动者就行，且资本 ...

虽然产品来源于劳动力和工具两要素，但这只是计算成本加利润的方式，与创造意义无关。创造的主体只能是人，不可能是工具，这是常识。正如生小孩的是母亲，之于创造，如果把生小孩的是助产婆，那笑话就闹大了。

你似乎没有读懂马氏理论，马氏把各种劳动化为统一的无差别劳动，然后又把这种无差别劳动化作基础的简单劳动，这只是便于计算和体现复杂劳动与简单劳动的自乘和倍加关系而已。

为此，马氏否定资本家的劳动并非源于提出简复劳动概念，他用的是”人格化“的手法，首先把资本家的劳动角色和作用抹杀掉了，这也是他的立论基础或前提。简复劳动只针对工人之间的劳动强度和熟练程度而言的概念，比如劳动的重体力与轻体力之间，师傅与学徒的熟练程度之间的比较，与资本家是否劳动没有任何关系，更何谈什么承不承认资本家的复杂劳动问题了。

qf20089 发表于 2025-6-2 11:33
不过，即使像先生说的那样：资本家与工人共同劳动，但是无论如何，2纳米是人工操作不来的，必须使用机器， ...

这是两个不同的方面或话题。

一是资本家是不是与工人同为劳动者，另一则是劳资合作生产，改进生产工具会带来什么效果。两者不能混为一谈。

hj58 发表于 2025-6-2 09:46
机器如果消灭价值，资本家为什么用机器代替人力？资本家不要剩余价值了？反而还消灭最后几个维修工人创造 ...

正因为所有人都以为用机器能赚钱，所以所有人都赚不了钱。你还看不到价格战的内卷吗？