qi905 你有没有胆子承认你的错误？

贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 11:38
马克思的确没有规定资本家的剩余价值必须是100%，但却规定了劳动者的生活所需必须不是100%——这里的依 ...

马克思的确没有规定资本家的剩余价值必须是100%，
-------------------
这就是我发帖子要得到的结论。
我就是要qi905看到自己可怜的阅读理解能力。

至于你说的问题的焦点，我就没有兴趣了，因为所谓剩余价值理论本身就提不起我的兴趣。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 12:52
你认为发达国家的工人和不发达国家的工人，……其生活所需的标准是一样的么？

马克思的理论我不负责解释，我只知道马克思没有规定剩余价值率一定等于100%。

无论如何，劳动生产率的提高，必然减少了工人满足自己原有需求的时间，如果资本家不给工人涨工资（按照你的理论，这是天经地义的，工人凭什么占有劳动生产率提高带来的好处呢？），那么请问工人的需求能变吗？

而工人这时候会采取罢工等手段进行斗争，提高自己的工资，提高自己的需求，这正是对资本主义分配方式的反抗。事实证明，这种反抗成功了，你的天经地义根本无法实现。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 13:02
至于你说的问题的焦点，我就没有兴趣了，因为所谓剩余价值理论本身就提不起我的兴趣。
本文来自: 人大 ...

错到可笑！你只是凭自己的想象乱说而已，这种肤浅的东西根本不是我的理论。

劳动价值是劳动者的分配所得，至于是不是生活所需，我就不知道了。
虚价值是资本家的分配所得，也就是积压在资本家手里的卖不出去的那些产品，如果叫利润，那也是“产品利润”。
至于人们通常所指的利润，即货币利润，那是优势带来的代价值。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 13:24
无论如何，劳动生产率的提高，必然减少了工人满足自己原有需求的时间，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主 ...

不是我认为工人所需是一个固定值，也不是工人认为自己生活所需是一个固定值。

而是资本家要让工人的生活所需是一个固定值，而资本家通过控制生产资料而控制了生产和分配的主动权，资本家就得以实现这个目标，所以说是资本主义制度让工人的生活所需是一个固定值。

当然，工人们也会对这种制度进行反抗，不断地通过斗争提高自己的需求，不断地让资本主义制度这个枷锁不断放松。
马克思的理论，正是揭示了如果工人不抗争，完全服从资本家、资本主义制度的安排，会产生什么样的后果！
而经过多年的抗争，“必须给工人涨工资，工人也有权力取得生产率提高的效益”就成了对马克思那个时代资本主义制度的一种修正。如果没有这种有益的修正，如果没有ZF宁可负债也要保持的福利措施，资本主义还会像在马克思那个时代一样，频繁地陷入经济危机和阶级矛盾的泥潭。