不明确的机器节约劳动量

qf20089 发表于 2025-7-8 16:59
【人家老马早就意识到机器的作用了。】
从这位老先生【生涩难懂】的行文中，只要细心、并持着探索的精神 ...

你看过资本论吗？要是你无法证明你看过，那你凭什么买弄？

hhj 发表于 2025-7-8 18:57
你看过资本论吗？要是你无法证明你看过，那你凭什么买弄？

那，是否【看过】资本论这话题，您一再拿出来唬人，想证明什么？
是想证明你是【真正】的马克思主义者？
那，如果真是这样，您就应该去海格特公墓陪那位老先生好好聊一聊了；
估计你们会有很多的共同语言！

YYSRR 发表于 2025-7-8 17:14
使用价值不是价值而只是效用的表达方式，敬请你自己衡量，自然空气的重大效用是不是关乎你以及所有生 ...

自然资源的“价值”来自它能够满足人的需求的有用属性，即为人类的生存和发展提供基础和前提。耗费代价并不就是价值！

hhj 发表于 2025-7-8 17:14
呵呵讲你根本不懂经济你还不服。以为讲 假大空的废话，就等于懂经济了？
你所讲的“构建人与自然以及人与 ...

网友们一定能够看到黄先生总是信口开河胡咧咧的举例：“如果米的代价是1000元一斤”！这样能讨论问题吗？！我早就指出“耗费补偿是一切生物最低层次的“本能需要”，否则无以为继！”所谓“经济”就是要选择合作共赢的“两利相权取其大，两弊相权取其小”的路线，而不是“零和博弈”的“耗费补偿”！

zhengyr 发表于 2025-7-9 15:40
自然资源的“价值”来自它能够满足人的需求的有用属性，即为人类的生存和发展提供基础和前提。耗费代价并 ...

     自然资源的价值来自人们获得它的效用而需要付出的代价耗费非常小，可以随意取用，正因为这样的极小耗费能获得效用物而维系了人的生活。而人类改造自然资源成为新的效用品需要付出更大的代价耗费而使得人造物品比自然物品价值大了。因此，任何物的价值是人们获得它需要付出的代价耗费。

qf20089 发表于 2025-7-9 12:11
那，是否【看过】资本论这话题，您一再拿出来唬人，想证明什么？
是想证明你是【真正】的马克思主义者？ ...

当然，你看过资本论吗？没看过的话，滚一边去！

zhengyr 发表于 2025-7-9 15:40
自然资源的“价值”来自它能够满足人的需求的有用属性，即为人类的生存和发展提供基础和前提。耗费代价并 ...

呵呵，以前不是问你吗？2000元一斤米，o如何满足你的需求？价值是代价，而不是什么使用价值。这是资本论的核心精髓。你由于并不真懂资本论，所以..........

zhengyr 发表于 2025-7-9 15:48
网友们一定能够看到黄先生总是信口开河胡咧咧的举例：“如果米的代价是1000元一斤”！这样能讨论问题吗？ ...

有个人不是讲：一万年太久只争朝夕？你不懂意思吗？他干吗要讲到“一万年”那么久？100年都很久了。所以你根本就不配做研究，我讲1000元一斤米，当然是指大的代价问题了。

zhengyr 发表于 2025-7-9 15:48
网友们一定能够看到黄先生总是信口开河胡咧咧的举例：“如果米的代价是1000元一斤”！这样能讨论问题吗？ ...

1. 我早就指出“耗费补偿是一切生物最低层次的“本能需要”，

复制代码

我早就指出，无论你是最低档的地上的一只虫子还是贵为天上的天帝，只要你还活着，就必定是耗费补偿。所以你把耗费补偿单纯看作最低档的“本能需要”，只能暴露你的肤浅。你说说看，哪些不低层的东西，是如何不需要耗费补偿的？

zhengyr 发表于 2025-7-9 15:48
网友们一定能够看到黄先生总是信口开河胡咧咧的举例：“如果米的代价是1000元一斤”！这样能讨论问题吗？ ...

1. 所谓“经济”就是要选择合作共赢的“两利相权取其大，两弊相权取其小”的路线，而不是“零和博弈”的“耗费补偿”！

复制代码

以为假大空的废话可以混得过去！蒙骗得了别人！你如何取大取小？你想白得是吧？但是别人不想吗？你当然想白得到1吨黄金了，从而“取其大”了，但是可能吗？因为得到黄金必须要耗费代价的。你白得到那就是别人耗费更多了。因此什么“两利相权取其大，两弊相权取其小”仍然是代价问题，只是你没能力看出而已。