关于马克思经济学的三个小问题，请马克思捍卫者们回答

Rousseau 发表于 2012-10-2 10:49
对你的无知让我感觉几乎没有必要反驳你。
在he_zr那里，最终让我认识到我在和一只猫差不多智力的人辩论。 ...

【家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业。】

【你的问题……。为什么和“等量资本等量利润”原则相悖？你去研究一下。】


一方面说“家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业”，另一方面又说我提出的问题和“等量资本等量利润”相悖。

我的问题为什么和“等量资本等量利润”相悖？你不是已经给出答案了吗？——客观事实就是如此，你的原话：“家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业”。

马克思捍卫者动辄说别人无知，实际上自己才是真正的无知，连自己在打自己的耳光都不知道。

hj58 发表于 2012-10-2 08:33
【看看《资本论》《第四章 货币转化为资本》中的《2.总公式的矛盾》。】

看过了，这部分的论述是完全错 ...

你在104楼所要证明的是：“商品是等价交换的”是完全错误的，你所用的论据仅仅是织布厂购买纺纱厂棉纱的例子（家具的例子也属于这一类），这与商业资本毫无关系。我提出看看《总公式的矛盾》也仅仅是针对这类例子而言的。

wzwswswz 发表于 2012-10-2 11:28
你在104楼所要证明的是：“商品是等价交换的”是完全错误的，你所用的论据仅仅是织布厂购买纺纱厂棉纱的例 ...

没错啊，总公式里包括产业资本的情况呀。总公式在这方面也错了。

资本异论：

第四章，“资本总公式”不存在矛盾［15］

　　……

　　4-5，产业资本增殖是因为降低了商品的成本［17］

hj58 发表于 2012-10-2 12:15
没错啊，总公式里包括产业资本的情况呀。总公式在这方面也错了。

资本异论：

你那纺纱厂和织布厂的例子说的就是这种情况吗？

Rousseau 发表于 2012-10-1 12:04
我可以告诉你，在庸俗经济学里面，无解。
你的两个问题恰恰是联系在一起的。

我反驳了两点第一点是要素是否仅仅是劳动为唯一的要素～
第二点是部门之间的生产产品之间的矩阵关系～
我没说过两者是挂钩～
是你理解有误～
我反驳的要点在于，从剩余价值论推到总生产关系需要经过至少：
第一、劳动要素问题。首先是哪些是，其次是如何衡量，如何定价
第二、解决了微观问题再进一步到中观也就是产业经济领域。这就是我为什么提出利昂剔夫矩阵表明只有绝对的方阵才有解，才能推到宏观必然过剩。但是实际上现实中的利昂剔夫矩阵是不可能为方阵～所以推不出必然过剩。
最后才是推到社会总生产问题～
我不管什么庸俗不庸俗～我只知道经济学就是经济学～而不是意识形态～直面的是事实而不是自己想象中的东西～

tom5627 发表于 2012-10-2 15:03
我反驳了两点第一点是要素是否仅仅是劳动为唯一的要素～
第二点是部门之间的生产产品之间的矩阵关系～
...

首先，你看过他的投入产出经济学原著吗？还是别的教材里面提到他的经济学方式，要求你解题？

我建议你去读原著，你的疑问应该能自行解决了。

提示：里昂惕夫的矩阵以统计表为基础，统计表以市场正好出清为前提。
至于劳动的衡量，我记得里面有不通过货币来取价的表啊，照样完成交换的。

顺便，里昂惕夫对你那种纯数学推导是异常反感的——如果你读过他的著作，你应该很清楚的。

wzwswswz 发表于 2012-10-2 13:26
你那纺纱厂和织布厂的例子说的就是这种情况吗？

对。

Rousseau 发表于 2012-10-2 10:49
对你的无知让我感觉几乎没有必要反驳你。
在he_zr那里，最终让我认识到我在和一只猫差不多智力的人辩论。 ...

【家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业。】

【你的问题……。为什么和“等量资本等量利润”原则相悖？你去研究一下。】


一方面说“家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业”，另一方面又说我提出的问题和“等量资本等量利润”相悖。

我的问题为什么和“等量资本等量利润”相悖？你不是已经给出答案了吗？——客观事实就是如此，你的原话也支持这一结论：“家具厂我接触过，属于中国的高利润率的行业”——各行各业利润率并不相等，因为各行各业都有自己的门槛。

马克思捍卫者动辄说别人无知，实际上自己才是真正的无知，连自己在自相矛盾都不知道。

hj58 发表于 2012-10-2 15:56
对。

但这并不能说明“‘商品是等价交换的’就是错误的”。

wzwswswz 发表于 2012-10-2 16:48
但这并不能说明“‘商品是等价交换的’就是错误的”。

商品的售价可以高于其价值，这不是否定了商品必须等价交换？