黄佶，你来看一看，机器创造了哪一分钱价值？

两位真是佩服佩服，其实我觉得这样的争吵没有必要。两位先各自把自己的前提假设列举出来，再来对比之间的不同，这样才能解决问题

好热闹阿

zhangcai1022 发表于 2012-10-4 15:58
老黄，不要动怒，至少在你做学术的执着态度上，还挺喜欢你的。

我很少发言，但这次爬完楼，实在忍不住 ...

没事。我本来就粗人一个。一个工厂和农村滚过的人，文革见过腥风血雨的人，即使书读得再多，还是粗人一个。

梅雪丽 发表于 2012-10-4 14:19

【当然大于9元啦，前面那只是简化情形，真正价值是六项，还有地租、利息、平均利润三项。早就已经告诉你了，有好几个帖讲到了，只不过没有一项是机器创造的。
     还装？】


你怎么知道资本家的劳动创造了全部平均利润？

你的论述只能说明资本家的创新劳动“能够”创造价值，并没有证明创造了“全部”价值（平均利润）。

因为你也反对马克思经济学，不想和你辩了，但你出言不逊，令人讨厌，提醒你注意一下。

zkymath 发表于 2012-10-4 14:28
黄佶，你就这出息？

过了！容不得不同意见也不见得就有出息，错误也有意义的。

说具体点，我哪里容不得不同意见？我哪里错了？

xiaoxiaobaitu 发表于 2012-10-4 16:19
两位真是佩服佩服，其实我觉得这样的争吵没有必要。两位先各自把自己的前提建设列举出来，再来对比之间的不 ...

        实际上，我已经把我的前提列出来了，前提——在自由市场条件下。
        至于有网友说，自由市场很少存在，这也是事实，但是，近似的自由市场还是存在的。我们中国以前很少对知识产权作保护，知识是放开学习的。曹雪芹写出红楼梦后，就任由人们抄传。
       至于，其它市场类型，因为不是这里讨论对象，也就没有在这里摆出来，并不是他们不必讨论。
   
     

抢车位贴条号 发表于 2012-10-4 16:19
我对于马克思经济体系可能知道的并不多，但是我还是想说说我对这个问题的看法。
首先我的观点是：机器并不 ...

      你对价值创造的看法虽然粗糙，大部分意思还是正确的。
     你说的没有错，机器本身不能创造价值，但是率先使用机器者将获得一个价格垄断，也就是说，他那些由机器制造出来的低成本产品，在短时间内可以卖高价，他可以因此获得超额收益。他是冲着这超额收益采用机器的，其它人看到他得到超额收益，也跟着买机器搞生产，随着产量增加，过一段时间超额收益就消失了。大家人人追逐超额收益，可是超额收益只是短期存在，于是，大家纷纷采用机器去追逐那个可能马上消失的超额收益，这样一样机器被推广了。随着一波一波的机器推广，生产力就成长起来了。
     不过，你说的超额利润是钱，但不是价值，就不正确了。本来，侠义的价值是指自由市场产品的价格期望值，超额收益不是价格轴心的部分，只能叫交换价值，不便叫价值。可是，创新者获得的超额收益与他付出的创新劳动与是在正相关关系的，也就是说，付出劳动多者得到的收益也多，反之亦然。我认为，创新劳动者获的创新收益是呈泊松分布的，分布的期望值与所付出劳动量成正比。所以从广义上讲，超额收益也是价值。

梅雪丽激烈否定机器能够创造价值，却主张资本家的创新劳动能够创造价值，这实际上也推翻了马克思的剩余价值理论。如果她早点表明自己的观点，我也就没有必要费神回复她了。

以下摘自我的《资本异论》一书的最后一章，归纳了非剥削性利润的诸多来源，阐述了我对它们相互之间关系的理解。

11-1，资本利润存在非剥削来源

　　《资本论》的剩余价值理论部分论证了劳动者受雇于资本必然会受到剥削，资本的利润完全（100％）来自对雇佣劳动者的剥削。

　　本书的分析则表明，劳动和资本的交换，既有利于资本拥有者，也有利于劳动的提供者，因为劳动和资本结合可以大大提高劳动生产率，提高劳动者自己的收入和生活水平。

　　劳动者受雇于资本，并非意味着必然发生剥削现象。只有当劳动者和资本拥有者在谈判劳动力的价格时处于不平等的地位、资本拥有者人为压低劳动力的价格时，才出现剥削。

　　除了剥削雇工，资本可以通过非剥削途径获得利润。例如：

　　大规模专业化生产大大降低了商品的生产成本，消费者愿意支付的货币超过商品的价值，即愿意支付“消费者酬谢”（第五章）；

　　工人因为使用资本提高了自己的劳动生产率，而支付给资本的“资本租金”（第六章）；

　　机器等物化劳动代替人类劳动创造的价值：“物化劳动的劳动（简称‘物的劳动’）创造的价值”（第七章）；

　　心力劳动者（投资者，例如资本家）的“心力劳动”创造的价值（第九章）；

　　“资本的生产力”创造的价值（第十章）。

　　在解释利润来源时，除了剥削性来源之外，上述这些解释并没有严格的区分，可以重合使用，只是根据问题的性质有所侧重而已。例如，一家全自动工厂的利润可以理解为“消费者酬谢”，但是在研究厂里的自动机器及其所含有的科学技术的贡献时，可以把它的利润理解为“机器的劳动创造的价值”；又例如，在研究工人和资本家的关系时，除了可能存在的剥削性利润部分，可以把资本的利润理解为工人借用资本提高自己劳动生产率所支付给资本拥有者的“资本租金”；而在研究资本的贡献时（包括前面的自动工厂例），可以把这些利润理解为资本拥有者承担投资风险、从事“心力劳动”创造的价值，或者“资本的生产力创造的价值”。

　　在自然科学中，同一客观对象具有多种截然不同的解释，被称为“多象性解释”。

　　例如，光会发生干涉现象，说明它是一种波。但是光线照射在金属上时，会象小球一样把金属中的电子“砸”出来，而且存在一个“红限”，如果光波的频率低于红限，光的强度再大，也不会产生这一“光电效应”。此时只有把光理解成颗粒——光子——才能解释这一现象。光的频率越低，光子的动能越小；频率低于红限时，光线再强（光子数量增大）也无法“砸”出电子。在试验中也的确可以观测到“光压”。实际上，正是因为受到太阳光的“压力”，彗星在接近太阳时，会形成一条背向太阳的彗尾。利用这一现象，科学家打算在宇宙飞船上竖立一个巨大的帆，利用来自太阳的“光子风”推动宇宙飞船作星际航行。电子等微观粒子也都存在这种“波粒二象性”。

　　因此，利润来源存在“多象性解释”并非不可思议的事情。

学习了

hj58 发表于 2012-10-4 17:05
梅雪丽激烈否定机器能够创造价值，却主张资本家的创新劳动能够创造价值，这实际上也推翻了马克思的剩余价值 ...

       你高兴太早了，我不同意马克思的剩余价值理论，并不代表我反体制，并不代表我否认剥削的存在。
       剥削的机理，不是马克思所说的那样。我有我的理论，逻辑非常有力。剥削只能是政权剥削，只能是阶级剥削，唯有掌握法律的阶层有剥削劳动阶层的手段。有产阶层时时刻刻都在剥削无产阶级，无产阶级革命是正当的。说来话长，所用知识超额这里的讨论范围，不说了。
       你的东西是想当然，没有科学成分。