既然客观事实很清晰，为什么还要画蛇添足做假设？（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-1-6 11:07
你就明确回答，那个凭借所继承的企业投资可以获取企业利润分红的植物人是不是资本家？

利润跟他（植物人）是不是资本家没有关系，因为利润或剩余价值并非投资者（资本家）及其雇佣的生产工人能够单方面决定的，而是决定于市场有没有消费者自由选择他们的产品，并为他们的产品买单。<br>
如果哪个“资本家”能够单方面决定消费者必须购买他的产品，那他反而不是资本家，而是独家垄断市场的强盗，呵呵

合理性分析 发表于 2026-1-8 09:03
俺之所以附和“月亮本身不会发光，只是反射太阳光”是真的，主要是基于自己的判断，但这个命题是别人提出 ...

你自己的判断就是“月亮本身不会发光，只是反射太阳光”这个命题是别人提出来的，而不是你判断这个命题比较符合实际，对不对？
也就是说，你判断一个命题是真还是假的依据根本不是这个命题是否符合实际，对不对？

请明确回答“对”，或者“不对”。

wzwswswz 发表于 2026-1-6 11:07
你就明确回答，那个凭借所继承的企业投资可以获取企业利润分红的植物人是不是资本家？

利润跟他（植物人）是不是资本家没有关系，因为利润或剩余价值并非投资者（资本家）及其雇佣的生产工人能够单方面决定的，而是决定于市场有没有消费者自由选择他们的产品，并按照他们的定价购买。<br>
如果哪个“资本家”能够单方面决定消费者必须按照他的定价购买他的产品，那他反而不是资本家，而是独家垄断市场的强盗，呵呵

wzwswswz 发表于 2026-1-6 10:14
你就明确回答，在市场上某种天然生长的鱼类断绝了供应，从而想要用这种鱼类满足自己需要的人往往就只能购 ...

你用现实存在的鱼，跟已经灭绝了不存在的东西相比，还不是任由你说了算，你说真就是真，你说假就是假，呵呵

合理性分析 发表于 2026-1-8 09:33
利润跟他（植物人）是不是资本家没有关系，因为利润或剩余价值并非投资者（资本家）及其雇佣的生产工人能 ...

同样是通过市场形成的收入，一个是凭借自己劳动获得的收入，一个是凭借资本的所有权获得的收入，你就能说因为这两种收入都是通过市场形成的，所以两者之间就没有区别，就是一回事？

wzwswswz 发表于 2026-1-8 09:39
你自己的判断就是“月亮本身不会发光，只是反射太阳光”这个命题是别人提出来的，而不是你判断这个命题比 ...

不对。
命题本来就符合实际，所以俺附和，跟谁提出没有关系。

wzwswswz 发表于 2026-1-8 09:39
你自己的判断就是“月亮本身不会发光，只是反射太阳光”这个命题是别人提出来的，而不是你判断这个命题比 ...

也就是说，你判断一个命题是真还是假的依据根本不是这个命题是否符合实际，对不对？<br>
请明确回答“对”，或者“不对”。<br>
————<br>
针对你后面的提问回答：<br>
不对。<br>
命题本来就符合实际，所以俺附和，跟谁提出没有关系。<br>
倒是有的人做判断的时候，不看命题本身是否符合实际，而只看提出命题的人谁，呵呵

合理性分析 发表于 2026-1-8 10:09
你用现实存在的鱼，跟已经灭绝了不存在的东西相比，还不是任由你说了算，你说真就是真，你说假就是假，呵 ...

你不是一直宣称“大家公认”必须是在“自由自发状态”下吗？如果一个人真的喜欢某种现在已经不存在的东西，那就不是“自然自发状态”下的喜欢吗？好比一个人的父母已经去世了，他就不能真的喜欢他的父母吗？

所以，你既然要讲在“自由自发状态”下的大家公认，那么你就必须提供所有可能的选项让大家来选择。否则，你所谓的“大家公认”就是假的公认。

wzwswswz 发表于 2026-1-8 10:21
同样是通过市场形成的收入，一个是凭借自己劳动获得的收入，一个是凭借资本的所有权获得的收入，你就能说 ...

有什么区别呢？<br>
工人的劳动工资，要经过雇佣他的资本家货比三家方才认可，不然哪来的合理性呢？工人说多少资本家就只能给多少，这合理吗？<br>
同样道理，资本家的产品定价，也要经过市场消费者的货比三家方才认可并购买，不然哪来的合理性呢？资本家说多少消费者就只能给多少，这合理吗？

合理性分析 发表于 2026-1-8 10:22
不对。
命题本来就符合实际，所以俺附和，跟谁提出没有关系。

你就明确回答——
A、你认为命题本来就符合实际，所以你才认为它是真的。
B、因为有许多人认为它是真的，所以你也就附和说它是真的。
请你明确回答，到底是A还是B？