既然客观事实很清晰，为什么还要画蛇添足做假设？（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-1-8 11:42
你就明确回答——
A、你认为命题本来就符合实际，所以你才认为它是真的。
B、因为有许多人认为它是真的 ...

当然选A
俺可不是随便附和的

合理性分析 发表于 2026-1-8 11:14
有什么区别呢？
工人的劳动工资，要经过雇佣他的资本家货比三家方才认可，不然哪来的合理性呢？工人说多少 ...

既然你想要讨论“合理性”问题，那么请你回答，人们可不可以选择这样的命题：“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的。”
如果你说不可以，请你证明为什么不可以。

合理性分析 发表于 2026-1-8 12:25
当然选A
俺可不是随便附和的

既然选择A，那就是说，在你看来一个命题是真还是假的判定标准就是这一命题是否符合实际，对不对？

wzwswswz 发表于 2026-1-8 13:34
既然你想要讨论“合理性”问题，那么请你回答，人们可不可以选择这样的命题：“企业经营所得利润归企业全 ...

“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的。”<br>
————<br>
那当然是合理的。<br>
但即便如此，利润怎样瓜分，也得有章可循，并非某些人想的那样，雇佣者可以跟出资者一样按人头平均瓜分，天下没有这种好事。<br>
资本家货比三家后挑选雇佣工人来干活，按照约定给工人支付工资，然后工人只对自己的工资负责，对老板的盈亏不负责（当然所谓剩余价值也没有雇佣工人的份想都别想），两厢情愿合情合理，不愿干走人。<br>
如果工人还要对老板的盈亏负责，那就不是雇佣工人，而是合伙人了，老板亏损，合伙人要按照约定的比例承担亏损责任，说不定给你发的工资还不够填坑的，还得卖地卖房来填坑。<br>
莫非你眼里的劳动者仅仅限于雇佣工人，不包括资本家，资本家是剥削者，不是劳动者？呵呵

合理性分析 发表于 2026-1-8 17:11
“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的。”
————
那当然是合理的。

你既然承认“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的”，那么你让工人只能在资本家之间做选择，从而导致企业经营所得的利润不可能归企业全体劳动者所有就是不合理的，对不对？

wzwswswz 发表于 2026-1-8 21:59
你既然承认“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的”，那么你让工人只能在资本家之间做选择，从 ...

资本家是劳动者，他所获得的利润是他的劳动所得。

wzwswswz 发表于 2026-1-8 21:59
你既然承认“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的”，那么你让工人只能在资本家之间做选择，从 ...

你这样说就不客观了。<br>
是俺规定工人不许拥有私有资本，当不了资本家，只能受资本家剥削吗？

wzwswswz 发表于 2026-1-8 21:59
你既然承认“企业经营所得利润归企业全体劳动者所有是合理的”，那么你让工人只能在资本家之间做选择，从 ...

工人打工的目的是为赚取合理工资收入，资本家投资的目的就是要赚取合理利润。<br>
啥叫合理？<br>
买卖双方共同认可的工人的工资，就叫合理。<br>
买卖双方共同认可的资本家的产品和定价，就叫合理。<br>
你单方面主张雇佣工人可以瓜分资本家的利润，就叫不合理。<br>
一般资本家有盈利才可以扩大再生产，没有盈利就只能收缩生产或破产倒闭，盈亏自负，这是合理的。<br>
而#资本家的产品卖不出去，你单方面动用纳税人的钱为其托底，确保#资本家包赚不赔永不破产倒闭，这就叫不合理。

hhj 发表于 2026-1-9 06:49
资本家是劳动者，他所获得的利润是他的劳动所得。

就像现实中的具体的人都是具有多面性、而经济学上的人就只能是理性人、经济人一样。
现实中的资本家也许会身兼多重身份，但经济学上所说的资本家就是人格化的资本、或者说资本的人格化，就是凭借资本获取利润的人，也就是说，他的利润就是来自于他的资本所有权的。
萨伊、熊彼特等人早就对此进行过说明了。

如果你偏要把经济学上的资本家与现实中的某些资本家个人划等号，那只能证明你太缺乏理论的思维能力。

合理性分析 发表于 2026-1-9 10:30
你这样说就不客观了。
是俺规定工人不许拥有私有资本，当不了资本家，只能受资本家剥削吗？

那对于我所提出的，“只要工人认可是‘资本家剥削了工人’，那么‘资本家剥削了工人’就是得到‘大家公认’的，就是真的，而‘资本家没有剥削工人’就是‘大家不公认’的，就是假的”。你为什么不承认呢？