循环定义，说了半天等于没有说（黄佶）

clm0600 发表于 2026-1-6 09:58
凝结只是一个形象说法，实际表达的那是活劳动产生的结果。
-----
请问活劳动产生的什么结果？

你砌墙一个小时，把一堆零散的砖头变成了一面砖墙，这就是劳动的结果——生产了产品或使用价值，请问还有什么结果？
…………
还有一个结果就是在这个过程中耗费了人类的一部分劳动力。这个双重结果的关联必然引发对这种耗费是否值得的评价。

只有人类劳动能让自然发生变化，形成财富，这没错，但这跟财富价格的平均值在哪儿有个毛关系呀！
…………
我说的就是平均值的基础，而不是平均值本身啊。也就是说，我说的劳动是源泉而不是流。

wzwswswz 发表于 2026-1-6 09:33
你的理解能力真的太差！
在资本论第一卷关于交换价值与价值的分析中，已经清楚地表明了马克思的观点：生 ...

“在资本论第一卷关于交换价值与价值的分析中，已经清楚地表明了马克思的观点：生产每一种商品的活劳动量形成各该种商品的价值量（凝结的劳动量），”


太费事了，应该直接定义“‘利润’就是凝结的劳动量”。

clm0600 发表于 2026-1-6 10:04
资本家当然不是人类呀，我只是怕你理解不了，才没说罢了。
告诉你吧：资本家只是人类充当的一个角色，一 ...

“资本家当然不是人类呀，我只是怕你理解不了，才没说罢了。
告诉你吧：资本家只是人类充当的一个角色，一个身份。”


闹半天工人也不是人类。

wzwswswz 发表于 2026-1-6 10:08
我已经说过了，第一，斯密自己就把交换价值表述为“相对价值”。所以，斯密所简称的“价值”绝不会因为是 ...

“因此，马克思把交换价值与它所表现的那个基础的东西（劳动的凝结）做出了明确的区分，并将后者称之为价值，是完全合乎经济学传统的。”


所以，你们等于在说他的语文不及格，即使认为那个基础的东西是劳动的凝结，也不应该直接叫它价值，而应该叫它“绝对价值”，或者直接叫“劳凝”。

wzwswswz 发表于 2026-1-6 10:08
我已经说过了，第一，斯密自己就把交换价值表述为“相对价值”。所以，斯密所简称的“价值”绝不会因为是 ...

“直到科学发现了原子的可分性之前，人类始终是在这个意义上使用原子概念的。”


谁这样使用的？你自己就没有这样使用，否则你不应该说“原子的可分性”。

如果原子的名字叫“最后的不可分割的物质微粒”，那么在发现它可分后，就不能叫“最后的不可分割的物质微粒”这个名字了。

原子只是当时给这类粒子取的名字而已。如果“原子”就是“最后的不可分割的物质微粒”，那么后面每次发现新粒子，是不是都应该叫“原子”？

wzwswswz 发表于 2026-1-6 10:08
我已经说过了，第一，斯密自己就把交换价值表述为“相对价值”。所以，斯密所简称的“价值”绝不会因为是 ...

如果“价值”是劳凝，那么下面这些话有什么意义？

“它的价值（劳凝）量是怎样计量的呢？是用它所包含的……劳动的量来计量。”

“可能会有人这样认为，既然商品的价值（劳凝）由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值（劳凝），因为他制造商品需要花费的时间越多。”（p.52）

“英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值（劳凝）也降到了它以前的一半。”

社会必要劳动时间决定的是商品的价值（劳凝）？

搞了半天，劳动还是劳动，除了名称是“价值”，还是和商品的交换价值毫无关系。

这不是浑水摸鱼？这不是想通过把劳凝取名为“价值”，然后误导读者以为劳动时间决定商品（交换）价值？

交换价值怎么就成为劳凝的表现形式了？难道就因为劳凝的名称是“价值”？

某国足球队就因为自己定义自己为“世界杯冠军队”，大力神杯就应该发给它？

劳凝：“我名叫‘价值’，所以劳动时间就决定商品的交换价值！”

某足球队：“我名叫‘世界杯冠军队’，所以大力神杯就应该归我！”

hj58 发表于 2026-1-6 11:10
“在资本论第一卷关于交换价值与价值的分析中，已经清楚地表明了马克思的观点：生产每一种商品的活劳动量 ...

对于没有能力从总体上理解马克思的人来说，马克思的论证当然是“太费事”了。所以，熊彼特就说了：“在某种程度内，对于每一个作家来说都是如此：全体总是比各个部分的总和要多一些。但只是在马克思的场合，忽视这一点而使我们遭受的损失才具有非常重大的意义，因为他的看法的总和，作为一个总和，是贯彻在每一个细节之中的，对于每一个研究他的人，不论是朋友还是敌人，这正是使之在心智上感到迷人的泉源。”

既然你没有能力从总体上来理解马克思，那么你还是少说为妙。

wzwswswz 发表于 2026-1-6 10:26
你砌墙一个小时，把一堆零散的砖头变成了一面砖墙，这就是劳动的结果——生产了产品或使用价值，请问还有 ...

还有一个结果就是在这个过程中耗费了人类的一部分劳动力。这个双重结果的关联必然引发对这种耗费是否值得的评价。
---------
耗费了劳动力跟耗费了劳动有啥本质区别呀，这不还是文字游戏吗？你真的看不出来这都是在扯淡吗？

我说的就是平均值的基础，而不是平均值本身啊。也就是说，我说的劳动是源泉而不是流。
-------
平均值的基础也不对呀，谁告诉你劳动改变了自然形成了财富，它就得是价格平均值的基础？
谁告诉你，改变自然形成财富的东西就是财富价格平均值的基础？
你看不出来你的逻辑是断裂的吗？

hj58 发表于 2026-1-6 11:16
“因此，马克思把交换价值与它所表现的那个基础的东西（劳动的凝结）做出了明确的区分，并将后者称之为价 ...

“价值”一词并非是“交换价值”或“相对价值”的专利。只要我们将价值这个词与交换价值或相对价值明确地区分开，并且对它的内涵予以明确的规定，那么不仅符合经济学的传统，而且对于具有语文常识的人来说，也是绝不会引起歧义的。

就像现代科学依然用“原子”这个词来称呼被称之为“原子”的那个过去以为不可分割的物质微粒一样，你能说现代科学使用“原子”这个词是语文不及格吗？
因此，只是对于语文不及格、从而连马克思已经做了明确区分的“活劳动”与“凝结的劳动”都分不清的人，才会认为马克思是语文不及格。