讨论张五常的上河定律

但是“决策”确实有两个啊。我承认第一个决策和第二个决策有联系，或者说，如果是“预期成本”影响到看画时间的长短，要么是通过第二个决策的影响，要么通过第一个决策间接影响。

诚如蓝田兄所说，排队成本到看那一刻已是沉没成本，直接的影响不会有，所以我把时点推到排对那一刻，看看有无间接的影响。

这具体怎么分析？什么叫间接影响，怎么个影响法？

倒退到排队那一刻，我的看法是排队成本大小不影响当期看画和预期看画的相对价格，但会影响当期看画和“其他一揽子物品”的相对价格。

我的结论是，预期成本提高对看画时间长短没有显著影响，无论直接还是间接影响。影响看画时间的是当期价格相对于其他商品价格的改变。

不算排队成本，看画成本是什么，只有看画时间了，那么排长队的看画时间和不用排队的看画时间为什么有明显区别的？这个角度看，排队成本又是影响看画这一行动的。是不是可以这样看，排队时间用来“以价定质”，排队长说明画质量高，只这个用途，然后，质量高的东西当然会多看会？

排队成本对看画时间是有影响的，“预期下次看画成本”对看画时间没什么影响。

怎么又有影响了？排完队后，这个排队时间就成为历史成本了(对看画而言)，不会有影响了呀。到是“预期下次看画成本”对这次看画时间是有影响的，因为下次看画成本包括下次排队时间成本的了(预期中的时间，还不是历史成本)，要是下次不用排队(排队时间为0)，那么我不会这次排队去看画了。

对“怎么又有影响了”的回答

排队成本越高，肯留下来看画的人看画时间越长（请参见四楼）。在这里，排队成本是价格，看画时间反映“效用”，当期看画价格相对于当期其他商品价格提高，看画时间延长。戈森第一定理。

“排完队后，这个排队时间就成为历史成本了(对看画而言)，不会有影响了呀。到是“预期下次看画成本”对这次看画时间是有影响的，因为下次看画成本包括下次排队时间成本的了(预期中的时间，还不是历史成本)，要是下次不用排队(排队时间为0)，那么我不会这次排队去看画了。”

蓝田兄这里说的，是张五常的原意，但我认为这种影响是不重要的。

两位讨论受教。一些想法请两位斑竹指正。

可不可以把跨期的两次排队成本看成是类似不同供应商的竞争关系。这两次排队成本都是预期成本，就是说在第一次做排队看画与不看的选择时，已经作了两次预期成本与看画效用（也是预期）的成本效益分析。也许明天只须排队2分钟，但明天有更重要事情做，2分钟的机会成本很高，而今天的时间机会成本低，在看画效用相同时，选择今天排队看画。但是看的画的效用也是决定是否排队的因素，不是名画或本人对画的爱好不大也不会去排长队看画。至于看画的时间是欣赏消费的一个自然计量单位。这里看画人在做一个交换，时间与欣赏的交换。排队是成本，后面起作用的又是机会成本；看画是收益，两者之比是相对价格。当期比较长的看画时间与比较长的排队时间之比是作为竞争和比较结果的现实的均衡相对价格。

如果仅仅因为排了长队或顾虑下次排队才决定多看几眼画，这次一定是“亏本”的选择，或者因为是赝品，或者是欣赏者并没有获得预期的效用，没有达到留连忘返的境界。就象买了不对路的商品又不舍得扔掉一样。而且这样做不明智，毕竟看画时间也是成本呀！

我同意张三的说法，反对张五的说法。

据张三的归纳，张五的意思是：看画者预期到下次看画的成本也会很高，所以会多看

我们反过来想，因为预期到下次看画成本高而这次多看的前提是——这次多看会带来效用的增进；但是，如果这次多看真的会带来效用的增进，为什么看画者不是无论如何都多看呢，为什么不是在预期下次看画成本为零时这次也多看呢？

呵呵，师太拿我开涮也还罢了，拉上张先生，不免有些罪过。

不过“张三”“张五”的说法，倒是俏皮得很。